Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-828/2022 по исковому заявлению Саблиной Елены Дмитриевны к Саблину Владимиру Петровичу, ДГИ адрес о признании отказа Саблиной Е.Д. от права на участие в приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договора передачи от 07.12.2019 г., заключенного между Саблиным В.П. и адрес Москвы, возврате квартиры в собственность адрес и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к Саблину Владимиру Петровичу, ДГИ адрес о признании недействительным отказа от 05.10.2019 г. от права фио на участие в приватизации квартиры, признании договора передачи от 07.12.2019 г. недействительным, восстановлении действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, по апелляционным жалобам истца Саблиной Елены Дмитриевны и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саблиной Е.Д. к Саблину В.П, ДГИ адрес о признании отказа Саблиной Е.Д. от права на участие в приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договора передачи от 07.12.2019 г, заключенного между Саблиным В.П. и адрес Москвы, возврате квартиры в собственность адрес и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к Саблину В.П, ДГИ адрес о признании недействительным отказа от 05.10.2019 г. от права фио на участие в приватизации квартиры, признании договора передачи от 07.12.2019 г. недействительным, восстановлении действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему - отказать.

установила:

Саблина Е.Д. обратилась в суд с иском к Саблину В.П, Департаменту городского имущества адрес (далее также - Департамент, ДГИ) о признании отказа от права на участие в приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договора передачи от 07.12.2019 г, заключенного между Саблиным В.П. и адрес Москвы, возврате в собственность адрес квартиры N 81 по адресу адрес, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2019 г. между ответчиками был заключен договор передачи N 032900-Д08493, в соответствии с которым квартира N 81 по адресу адрес. была передана Саблину В.П. в единоличную собственность в порядке приватизации. На момент приватизации жилья в соответствии с договором социального найма от 01.04.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2019 г. правом приватизации помимо фио обладали Саблина Е.Д. и фио, которые отказались от своего права на участие в приватизации в пользу фио Данный отказ был обусловлен тем, что приватизировать указанную квартиру было проще на фио и быстрее, кроме того между Саблиным В.П. и Саблиной Е.Д. имелась договоренность, что после приватизации Саблин В.П. передаст квартиру сыну фио по договору дарения. 27.12.2019 г. переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован на ответчика. 21.02.2020 г. Саблин В.П. оформил завещание на квартиру в пользу сына. В дальнейшем фио призвали в армию, поскольку к тому времени брак между истцом и Саблиным В.П. был расторгнут, отношения испортились. Соглашение о передаче доли квартиры сыну с ответчиком не достигнуто, от ранее достигнутых договоренностей ответчик отказывается, из квартиры истца выгнал. Саблина Е.Д. указывала, что при оформлении и подписании отказа от участия в приватизации в пользу фио она была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых её последствий.

фио заявил самостоятельные исковые требования к Саблину В.П, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным отказа от 05.10.2019 г. от права на участие в приватизации квартиры, признании договора передачи от 07.12.2019 г. недействительным, восстановлении действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, ссылаясь на то, что в оформлении документов на приватизацию квартиры он не участвовал, так как в указанный период проходил военную службу в армии. Отказ от 05.10.2019 г. от имени фио от участия в приватизации он не подписывал и не мог этого сделать, поскольку в указанный день и далее находился на лечении в медицинском стационаре военной части.

Истец Саблина Е.Д, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, фио, их представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали, каждый просил заявленные ими требования удовлетворить.

Ответчик Саблин В.П. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Саблина Е.Д. и фио, полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Саблина Е.Д, фио, их представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Саблин В.П. с участием представителя адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу адрес.

Указанная квартира передана в индивидуальную собственность фио на основании договора передачи N 032900-Д08493 от 07.12.2019 г, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.12.2019 г, о чем внесена запись в ЕГРН.

На момент оформления приватизации в отношении жилого помещения был оформлен договор социального найма от 01.04.2011 г. N 5329-01-2011-1768258, в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.08.2019 г. N 5329-01-2011-1768258-1, по условиям которого ответственным нанимателем являлась Саблина Е.Д, члены семьи нанимателя - муж Саблин В.П. и сын фио

На момент приватизации Саблин В.П, Саблина Е.Д. и фио были зарегистрированы по месту жительства указанного жилого помещения, иных лиц зарегистрировано не было.

Первоначальное обращение фио, Е.Д. и А.В. на оформление приватизации квартиры состоялось 05.09.2019 г, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями, заявлением о предоставлении указанной государственной услуги, согласием на приватизацию в пользу Саблиной Е.Д. и фио в равных долях, письменным согласием фио на приватизацию квартиры в пользу Саблиных Е.Д. и В.П. с отказом от участия в приватизации квартиры от 05.09.2019 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления от 05.09.2019 г. Саблиной Е.Д. от ДГИ адрес были даны разъяснения, что в представленных документах отсутствует документальное подтверждение её регистрации по месту жительства за период с 21.07.1991 г. по 25.02.1998 г. и фио за период с 21.07.1991 г. по 15.04.1998 г, а также документ, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства, кроме того отсутствовала заверенная надлежащим образом копия решения суда в отношении прав иных ранее зарегистрированных лиц в приватизируемой квартире, снятых с регистрационного учета с 21.06.2019 г.

С учетом выявленных недостатков фио повторно обратились за предоставлением государственной услуги по приватизации квартиры 05.10.2019 г, при этом заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации подано Саблиным В.П, представлено согласие на приватизацию фио, письменные отказы от 05.10.2019 г. от Саблиной Е.Д. и фио от участия в приватизации в пользу фио

Заявление Саблиной Е.Д. об отказе от права на участие в приватизации спорной квартиры в пользу фио было подписано ею 5.10.2019 г, документы по приватизации переданы для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган.

Представленные документы были проведены, заключен договор передачи от 07.12.2019 г.

В обоснование заявленных требований Саблина Е.Д. ссылалась на то, что при оформлении и подписании отказа от участия в приватизации в пользу фио она была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых её последствий.

В самостоятельном иске фио указывал, что отказ от 05.10.2019 г. от участия в приватизации он не подписывал и не мог этого сделать, поскольку в указанный день и далее находился на лечении в медицинском стационаре военной части, в обоснование чего представлена копия выписного эпикриза из истории болезни N 4303, из которого следует, что фио находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Филиала N 5 ФГБУ "ГВКГ им. фио" в период с 06.10.2019 г. по 09.10.2019 г, а также в ответ на судебный запрос командиром войсковой части N 1005 были представлены сведения из медицинской книжки военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, рядового фио, из которых явствует, что жалобы на состояние здоровья поступили 05.10.2019 г. в 23.30 час, 06.10.2019 г. жалобы сохраняются, направлен в Филиал N 5 ФГБУ "ГВКГ им. фио", также представлена копия выписного эпикриза из истории болезни N 4303.

В целях проверки доводов третьего лица определением суда от 18.10.2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

По выводам судебной экспертизы, подпись в письменном бланке "Согласие на приватизацию (отказ от участия в приватизации)", адресованном в Департамент городского имущества адрес от фио, датированном 05.10.2019 г. в графе "подпись -... фио" выполнена вероятно не фио, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

В соответствии с определением суда 01.12.2022 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" за исключением кандидатуры эксперта фио

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, подпись в письменном бланке "Согласие на приватизацию (отказ от участия в приватизации)", адресованном в Департамент городского имущества адрес от фио, датированном 05.10.2019 г. в графе "подпись -... фио" выполнена вероятно не фио, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключения судебной и повторной судебной почерковедческой экспертизы, показания экспертов, поддержавших свои заключения, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саблиной Е.Д.

При этом суд исходил из того, что выраженный отказ Саблиной Е.Д. от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры в пользу фио осуществлен после заключения договора передачи и после регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру; бесспорных доказательств того, что Саблина Е.Д. в момент оформления документов на приватизацию и, подписывая согласие на приватизацию жилья в пользу фио и отказ от участия в приватизации от 05.10.2019 г, находилась под влиянием заблуждения, не представлено.

Принимая во внимание, что доводы фио о неподписании письменного отказа от 05.10.2019 г. на участие в приватизации квартиры, что влечет недействительность договора передачи квартиры, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебного эксперта, имеющих вероятностный характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении самостоятельных исковых требований фио, одновременно указав, что не нашли своего объективного подтверждения и утверждения, что он в указанный период (05.10.2019 г.) не мог подписать данный отказ ввиду прохождения военной службы по призыву; полученный ответ на судебный запрос из войсковой части N 1005 и имеющаяся выписка из истории болезни N 4303 не подтверждают бесспорно невозможность фио оформления документов 05.10.2019 г, госпитализация в медицинский стационар имела место в период с 06.10.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка доказательствам, что привело к принятию неправильного решения суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимости в назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Помимо того, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В обоснование доводов жалоб заявители указывает, что суд не применил подлежащие применению положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса, настаивая на злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных на основе оценки представленных по делу доказательств, злоупотребление правом со стороны ответчиком судом не установлено. Доказательств обратного ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Саблиной Елены Дмитриевны и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: