Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-30968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкиной Д.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от ...

года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борина С. В, родившегося... года в пользу ООО "Яндекс.Драйв", ИНН... в счет возмещения ущерба 115600 рублей, стоимость аренды транспортного средства в размер 1653 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3545 руб. 06 коп.

Взыскать с Борина С. В, родившегося... года в пользу АНО "Нуклон", ИНН... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15295, 50 руб.

Взыскать с ООО "Яндекс.Драйв", ИНН... в пользу АНО "Нуклон", ИНН... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11704, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству SKODA RAPID, государственный регистрационный знак... в размере 204 029 рублей 34 копейки, стоимость аренды транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак... в размере 1 653 рубля 95 копеек, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 5 256 рублей 82 копейки и почтовые расходы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкина Д.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. Ответчик Борин С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования не признал.Третье лицо ООО "Мейджор Профи" в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству SKODA RAPID,... г. выпуска г.р.з..., VIN... в размере 115 600 рублей, просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав позицию представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкиной Д.Д, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мейджор Профи" был заключен рамочный договор аренды N... от... года, в соответствии с условиями которого, ООО "Мейджор Профи" обязуется предоставить Истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство ? SKODA RAPID,... г. выпуска г.р.з..., VIN... было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N -... от... года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от... года (с изменениями от... года).

Между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Бориным С.В. (Арендатор, Пользователь) посредством мобильного приложения ? программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств (Приложение или Программа) в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ был заключен Договор аренды указанного ТС от... г.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО "Мейджор Профи" дало своё согласие передачу ООО "Яндекс.Драйв" ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Ответчик (Арендатор) устанавливает Приложение самостоятельно, порядок взаимодействия сторон при его использовании определяется условиями Лицензионного соглашения, на использование программы "Яндекс.Драйв для мобильных устройств, размещенного в сети Интернет по адресу:... (далее Лицензионное соглашение).

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу:...

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу:... и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

Согласно п. 1.3. Лицензионного соглашения, использование Программы разрешается только на условиях настоящей Лицензии. Если пользователь не принимает условия Лицензии в полном объеме, Пользователь не имеет права использовать Программу в каких-либо целях. Использование Программы с нарушением (невыполнением) какого-либо из условий Лицензии запрещено.

В соответствии с п. 1.5. Лицензионного соглашения, пользуясь Программой, Вы (Пользователь) соглашаетесь с тем, что неотъемлемыми частями настоящей Лицензии являются следующие документы: в том числе Договор аренды транспортного средства (Договор аренды).

Кроме того, согласно п. 1.2. Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, использование Пользователями Сервиса регулируется настоящими Условиями, а также документами, в том числе Договором аренды.

На основании п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять ТС Арендатору в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду... г. в... минут. Аренда была завершена... в... минут. Продолжительность аренды составила...

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.

До начала аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

Из материалов дела также усматривается, что после того, как аренда была завершена Ответчиком, Панасенков Д.В. (время, в течение которого у данного лица был доступ к ТС согласно детализации: с... года... по... года... минут) не смог воспользоваться ТС в связи с тем, что ТС были причинены повреждения, о чем Панасенков Д.В. сообщил Истцу и прислал фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений.

Также повреждения ТС были первоначально обнаружены при обслуживании и заправке ТС. Кроме того, как видно из Детализации, иные поездки после... года не состоялись.

Согласно Заказ-наряду N... года, Счету N... от... года, составленным ООО "Форум Авто Сервис (ИНН...), размер расходов на восстановление ТС составил 204 029 рубля 43 копейки. Оплата расходов подтверждается платежным поручением N... от... года.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от... г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключению эксперта N... от... г. размер ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Рапид г.р.з..., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении на момент проведения ремонта транспортного средства, составляет 115 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца представил в материалы дела Экспертное заключение N.., подготовленное ООО "Русоценка", согласно которому, эксперт произвел не качественный анализ имеющихся у него данных, не выполнил все требования методик и формально подошел к ответу на поставленные вопросы, проводя исследования в экспертном заключении АНО УПСЭ "Нуклон" N... от... г.

Между тем, суд не согласился с данной оценкой эксперта ООО "Русоценка", поскольку эксперт, подготовивший данное заключение не исследовал материалы настоящего гражданского дела, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, посчитал, что выводы проведенного исследования АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон", поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з..., составляет 115 600 руб.

Ответчик, в нарушение указанных условий Договора аренды, не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 115600 руб.

Из материалов дела также усматривается, что согласно детализации поездки и Акту приема-передачи от соответствующего числа,... года Ответчиком в краткосрочную аренду было взято также транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак...

Отношения между Истцом и Ответчиком в связи с краткосрочной арендой указанного транспортного средства регулируются Договором аренды транспортного средства от... года.

Стоимость аренды указанного транспортного средства составила 1 653 рубля 95 копеек.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора аренды от... года, за предоставление Арендатору ТС в аренду, за оказание услуги Бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

Согласно п. 4.3.3. Договора аренды от... года, арендная плата начисляется с момента принятия Арендатором ТС в аренду и до момента нажатия Арендатором кнопки "Закончить аренду" в Приложении.

Согласно пункту 4.3.7. Договора аренды от... года, Платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с Привязанной банковской карта Арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3.11. Договора аренды от... года, в случае отсутствии достаточного количества денежных средств на Привязанной банковской карте Арендатора, или невозможности списания Арендодателем денежных средств с Привязанной банковской карты Арендатора по иным причинам, Арендатор обязуется перечислить арендную плату и иные платежи по настоящему Договору на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты завершения аренды ТС.

Ответчик стоимость услуг по аренде транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак... не оплатил, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 653 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (56, 65%) в размере 3545, 06 руб.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Борина С.В. оплату проведенной судебной экспертизы АНО ЦПСЭ "НУКЛОН" в размере 15295, 50 руб, с истца ООО "Яндекс.Драйв" в размере 11704, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным в экспертном заключении АНО ЦПСЭ "НУКЛОН" размером причиненного ущерба, ссылается на заключение ООО "Русоценка", согласно которому судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства была проведена не в полном объеме, однако указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять судебной экспертизе, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, представленное истцом заключение ООО "Русоценка" не является самостоятельным исследованием, поскольку в нем дается оценка экспертному заключению АНО ЦПСЭ "НУКЛОН", однако согласно положениям ст.5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Следует отметить что из представленного заключения ООО "Русоценка" усматривается, что экспертам данного учреждения были предоставлены дополнительные фотографии, которые ранее не были представлены судебным экспертам, а также не были представлены первоначально истцом при обращении в суд с настоящим иском, что ставить под сомнение, что на данных фотографиях отражены именно повреждения рассматриваемого транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия также не установила.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от...

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: