Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-31043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на почтовое отправление в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Суворову А.В, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, Суворов А.В. является собственником вышерасположенной квартиры 290. 11.06.2022г. произошел залив квартиры истца вследствие того, что лопнула гибкая подводка холодной воды в кухне квартиры ответчика, о чем комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес" был составлен акт обследования квартиры от 15.06.2022г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, ответчика, в отсутствие третьего лица ГБУ адрес "Жлищник адрес" извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований о возмещении вреда в сумме сумма просит ответчик Суворов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Щербина Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, ответчик Суворов А.В. является собственником вышерасположенной квартиры 290.

11.06.2022г. произошел залив квартиры истца.

15 июля 2022г. комиссией ГБУ "Жилищкин адрес" составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной залива квартиры истца является разрыв гибкой подводки холодной воды в кухне вышерасположенной квартиры N290. В акте отражены повреждения квартиры истца в результате залива.

Судом первой инстанции по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "НИИТИ".

В соответствии заключением судебной строительно-технической экспертизы фио "НИИТИ" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 611, кв. 286, составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба фио должна быть возложена на фио, который является собственником квартиры, из которой произошел залив и на него возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Определяя размер возмещения, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы фио "НИИТИ" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в заключении эксперта отражены иные повреждения потолка, стен и пола от залива в большой комнате, кухне и коридоре, не указанные в первоначальном акте осмотра квартиры от 15 июня 2022г.

Вместе с тем, в акте первичного обследования квартиры от 15 июня 2022г, утвержденном ГБУ адрес "Жлищник адрес", в большой комнате зафиксированы следы протечки над и под окном, в углу справа от окна на обоях, в кухне следы протечки на потолке, обоях, а также деформация ламината, в коридоре следы протечки на обоях, деформация ламината.

Указанные повреждения зафиксированы также на фотографиях экспертом при проведении судебной экспертизы. Наличие противоречий об объеме повреждений квартиры истца от залива ответчиком не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ответчиком не представлено.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено, сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, достоверность выводов судебной экспертизы не опровергнута, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика фио, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: