Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-31080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Мурзаканова Г.Т.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Рыжова Геннадия Николаевича к Департаменту городского имущества адрес об обязании узаконить самовольную перепланировку отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, просит с учетом уточнения обязать ответчика узаконить самовольную перепланировку в квартире, расположенной по адресу: адрес, а именно: установить размеры комнаты N16- 2 кв.м, N17 - 11, 9 кв.м, N18 - 12, 2 кв.м, N19 - 6, 3 кв.м, N20 - 12, 8 кв.м, N21 - 9, 2 кв.м, N40- 2, 3 кв.м.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.05.2014 между Рыжовым Г.Н. и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения N511052637 на предоставление двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью комнат 55, 4 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м, расположенных по адресу: адрес. Данные комнаты предоставлены на состав семьи из двух человек - фио и фио В договоре социального найма указана общая площадь в размере 55, 4 кв.м. адрес с учетом перераспределения площади общего пользования составляет 45, 8 кв.м.

Истец полагает, что размер общей площади предоставленного его семье жилого помещения определен неверно. адрес коммунальной квартиры N2 складывается из расчета всех помещений, находящихся в квартире и составляет 535, 6 кв.м, доля истца складывается из расчета общей площади всей квартиры. Фактически часть помещений общего использования из 535, 6 кв.м, а именно 56, 7 кв.м, используется ответчиком для проживания граждан. Пользоваться местами общего пользования в размере площади 56, 7 кв.м истец не имеет возможности, доступ к помещениям невозможен.

Истец указывает, что в квартире произведена самовольная перепланировка в 1999 году, которая не создает угрозу соседям и городу, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии. Однако незаконное включение площадей, используемых другими лицами, делает невозможным дальнейшее нахождение истца в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.

10.01.2019 ДГИ адрес отказал во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

Истец и представитель истца по доверенности Мурзаканов Г.Т. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать. В отзыве указано на то, что семья фио произвела перепланировку и пользуется некоторыми из подсобных помещений как жилыми, используемые дополнительные помещения не учтены в качестве жилых, Госжилинспекция не принимала решения о согласовании перепланировки, перевод нежилых помещений в жилые осуществляется по заявлению собственника, истец не может требовать изменения характеристик объекта недвижимости, которое он не занимает (т.1 л.д. 171-173).

Представитель третьего лица Мосжилинспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мурзаканов Г.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что в квартире произведена перепланировка, истец не имеет возможности пользоваться той долей площади, которая приходится на него по расчету жилищных органов, перепланировка произведена 23 года тому назад, не вредит жильцам квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рыжов Г.Н. является нанимателем двух комнат на основании ордера N7208 и по договору социального найма жилого помещения N511052637 от 05.11.2014, общей площадью 55, 4 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Согласно Единому жилищному документу в вышеуказанных комнатах N48 и N49 зарегистрированы Рыжов Г.Н. и его дочь фио

С 2004 г. Рыжов Г.Н. с семьей из двух человек (он, фио) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 23 июля 2013 года усматривается, что общая площадь коммунальной квартиры по адресу: адрес, составляет 535, 6 кв. адрес NN 16, 17, 18, 19, 20, 21, 40 изначально были учтены как помещения для отдыха и не были предназначены для проживания граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что данные помещения никогда не учитывались в качестве жилых, не включены в жилищный фонд, провести мероприятия по изменению назначения помещений, кадастровому учету и регистрации прав собственности адрес, не имеется.

При этом актами осмотра от 05.07.2021 и 22.11.2022 установлено, что спорные помещения занимает семья фио, без каких-либо разрешений указанные помещения переоборудованы для проживания указанной семьи.

Согласно выводам суда фактически доводы истца об уменьшении площади мест общего пользования коммунальной квартиры, которое возникло в связи с выполнением семьей фио самовольной, несогласованной перепланировки мест общего пользования, направлены на оспаривание решения Департамента об отказе во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части площади жилого помещения, поскольку незаконное включение площадей, используемых другими гражданами, делает невозможным его дальнейшее нахождение в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2019 по гражданскому делу N 2-1596/2019 в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма отказано.

Установлено, что занимаемые жителями домов коридорного типа, в том числе и по адресу: адрес, помещения входят в состав жилого помещения - по аналогии с коммунальной квартирой, где расположены общая для всех жителей кухня. Отдельное помещение само по себе (без помещений вспомогательного использования) предметом договора социального найма быть не может.

Кроме того, как пояснил представитель ДГИ адрес, помещения NN 16, 17, 18, 19, 20, 21, 40, не включены в жилищный фонд, разрешительной документации на их переоборудование не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности узаконить незаконную перепланировку, в связи с чем отказал удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца повторяет позицию, изложенную в иске: о необходимости для фио узаконить перепланировку для иного определения размера занимаемой им площади, отсутствие нарушений прав жильцов и самой возможности принять такое решение. Коллегия не может согласиться с данной позицией, считает, что выводов решения об отказе в иске такие доводы не опровергают. Правом обращения с иском о признании перепланировки законной обладает только то лицо, которое ее произвело и в чьем владении (собственности) находится переустроенное помещение. Рыжов Г.Н. к кругу таких лиц не относится. Имеющийся у истца интерес в уменьшении площади используемой квартиры не может быть достигнут избранным им способом. При этом в удовлетворении иска об изменении договора социального найма Рыжову Г.Н. ранее было отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи