Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-31151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Басманного районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к адрес, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору N66-1 от 19 февраля 2020г, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и адрес было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 66-1 от 19.02.2020 г, в соответствии с которым гонорар адвоката с 01.08.2020г. составлял сумма в месяц. 09.02.2022г. указанный договор расторгнут, однако оплата оказанных ответчику услуг в полном объеме не произведена, задолженность составляет сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фиоК. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2020г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 66-1 об оказании юридической помощи, по условиям которого истец (адвокат) обязуется оказать юридическую помощь по сопровождению процедуры банкротства ООО "Новатек" и осуществление действий, направленных на возврат задолженности и привлечение виновных лиц к ответственности: устное и письменное консультирование доверителя и сотрудников по юридическим вопросам; подготовка необходимых юридических документов; представление интересов доверителя в судах и при проведении переговоров; контроль деятельности арбитражного управляющего; проведение анализа деятельности должника, выявление оснований для оспаривания сделок, взыскания убытков, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, иные действия, направленные на защиту интересов доверителя, (п. 1.2 соглашения)

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что гонорар адвоката составляет: а) за период с 19.02.2020 г. по 01.08.2020 г. - сумма, б) с 01.08.2020 г. - сумма за каждый месяц оказания юридической помощи.

Доверитель обязуется возместить документально подтвержденные адвокатом расходы, связанные с исполнением соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего извещения о возмещении расходов. Командировочные расходы адвоката авансируются доверителем (п. 3.2 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения адвокат направляет на электронную почту доверителя, указанную в реквизитах сторон соглашения, ежемесячный почасовой (биллинговый) отчет с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг на рассмотрение и согласование доверителя в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным. Оригинал акта направляется заказчику со стороны исполнителя в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 5.2 соглашения каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно предупредив об этом другую сторону.

В связи с отсутствием в соглашении реквизитов электронной почты адрес истцом 25.01.2021 г, 27.01.2021 г, 03.02.2021 г, 15.04.2021 г, 04.05.2021 г, 11.05.2021г, 14.05.2021г, 02.06.2021г, 04.06.2021г, 24.06.2021г, 22.07.2021г, 26.07.2021г, 03.08.2021г, 27.08.2021г, 20.10.2021г, 25.10.2021г, 26.10.2021г, 23.11.2021г, 13.12.2021г, 16.12.2021г. направлялись отчеты о проделанной работе на адреса электронной почты Zhurba@lanit.ru, Kalashik@lanit.ru, Afonvushkin@lanit.ru, Pereverzeva@lanit.ru.

Факт получения отчетов ответчиком не оспаривался, взаимодействие сторон происходило посредством электронной переписки по указанным электронным адресам.

В материалы дела истцом представлены документы, подготовленные им в период оказания ответчику юридических услуг.

20.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 2022-66-1/п1 от 20.01.2022г, которым он уведомил доверителя об окончании срока действия доверенностей, выданных на имя фио и фио, 31.12.2021 г. и отсутствии полномочий на судебное представительство адрес в рамках дела о банкротстве ООО "Новатек". Этим же письмом истец проинформировал адрес о наличии задолженности по выплате гонорара за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма

Письмом от 21.01.2022 г. исх. N 2022-66-1/п1 истцом в адрес ответчика направлены: счет N 66-1/10 от 31.12.2021 г. на сумму сумма, акты выполненных работ N 9/66-1 от 31.03.2021 г, N 10/66-1 от 30.04.2021 г, N 11/66-1 от 31.0.2021 г, N 12/66-1 от 30.06.2021 г, N 13/66-1 от 31.07.2021 г, N 14/66-1 от 31.08.2021 г, N 15/66-1 от 30.09.2021 г, N 16/66-1 от 31.10.2021 г, N 17/66-1 от 30.11.2021 г, N 18/66-1 от 31.12.2021 г. Также направлен отчет о проделанной работе за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

04.02.2022г. адрес в адрес истца направлено письмо о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2020 г.

04.03.2022г. истцом в адрес адрес направлена досудебная претензия о наличии перед ним задолженности по оплате договора N 66-1 от 19.02.2020 г. в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781, 971, 972, 975 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг по договору доказан, размер гонорара (вознаграждения) в размере сумма в месяц сторонами согласован, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Фролов Д.В. фактически оказывал помощь конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника ООО "Новатек", в рамках которого адрес являлся кредитором, в связи с чем полагает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных услуг, также указывает на то, что истец не направлял ежемесячные отчеты об оказанных услугах.

Факт направления ответчику отчетов истцом о проделанной работе в рамках сопровождения процедуры банкротства ООО "Новатек" подтверждается представленной в дело электронной перепиской на протяжении всего спорного периода времени, посредством которой происходило взаимодействие сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты уже оказанных до расторжения договора услуг, до 09 февраля 2022 г, договор продолжал действовать, фактически оказанные истцом услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи подлежат оплате.

Каких-либо претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не предъявлялось, при таких данных вывод суда первой инстанции о наличии основания для оплаты услуг по договору в соответствии с согласованными условиями в размере сумма в месяц за период с марта 2021г. по 09 февраля 2022г. (дата уведомления о расторжении договора со стороны адрес) соответствует фактически обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не содержит выводов суда о том, что соглашение является абонентским договором, к правоотношениям сторон положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ судом не применялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 02 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: