Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-31196/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления фио об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30.03.2009г. (в редакции определений Пресненского районного суда адрес об исправлении описок от 01.06.2009 и 31.07.2009) по гражданскому делу N 2-84/2010 по иску фио к фио, фио, фио, фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на

имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2010 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011, разрешен спор по делу по иску фио к фио, фио, фио СМ, фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника, и постановлено в частности:

Обязать фио отвечать перед фио по своим обязательствам, установленным решениями Пресненского районного суда адрес от 8 июля и 12 ноября 2002 года, независимо от содержания дополнительного соглашения от 16 января 2007 года к заключенному ею с фио брачному договору от 26 июля 2005 года.

Обратить взыскание на имущество фио, арестованное 6 марта 2002 года и принятое фио на хранение.

Обратить взыскание на принадлежащую фио долю в совместной с фио собственности супругов, состоящую из ? доли квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, Брюсов пер, д. 2/14, стр. 2.

В период рассмотрения указанного выше дела, определениями Пресненского районного суда адрес от 30.03.2009 с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2009, и от 31.07.2009 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 34 дома 2/14 стр. 2 по Брюсову переулку в адрес.

12.07.2018 от фио поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную выше квартиру, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2016 по делу N А40- 20997/16 фио признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 04 августа 2017 года завершена процедура реализации ее имущества этим же определением фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, в силу закона с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку решением Пресненского районного суда адрес от 20.12.2010 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.07.2011, требования фио к фио, фио, фио, фио были удовлетворены частично и по обязательствам фио взыскание обращено на принадлежащую ? доли в квартире N 34, расположенной по адресу адрес, Брюсов пер, д. 2/14, стр. 2, как на часть общего совместного имущества, приобретенного фиоА, фио в период брака, то единственным основанием для отмены мер по обеспечению иска является исполнение судебного решения, однако, таких данных в деле не имеется, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она согласуется с материалами дела и нормами действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые сослался фио как на основание к отмене мер по обеспечению иска фио, а именно на решение Арбитражного суда адрес от 27 октября 2016года и определение Арбитражного суда адрес от 04 августа 2017 года, основанием к отмене принятых судом мер обеспечения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Пресненского суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий