Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31287/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Рогового В.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1485/2023, которым постановлено:

Иск Роговой Ольги Анатольевны и Скороходова Максима Андреевича к Скороходову Антону Андреевичу и Роговому Виктору Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Скороходова Антона Андреевича и Рогового Виктора Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением - кв. 13 в д. 42 по адрес в адрес.

Решение является основанием для снятия Скороходова Антона Андреевича и Рогового Виктора Анатольевича с регистрационного учета из жилого помещения - кв. 13 в д. 42 по адрес в адрес.

В удовлетворении встречного иска Рогового Виктора Анатольевича к Роговой Ольге Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Роговая О.А. и Скороходов М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Скороходову А.А. и Роговому В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировали свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: адрес; Роговая О.А. является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире также зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают, обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, личных вещей ответчиков в квартире нет. Препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинилось, выезд на иное место жительства был добровольным.

В ходе судебного разбирательства Роговым В.А. для совместного рассмотрения с первоначальным иском был предъявлен встречный иск к Роговой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, и определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что у него с бывшей супругой сложились конфликтные отношения, в результате чего он вынужден проживать в ином жилом помещении. Вместе с тем, Роговой В.А. намерен регулярно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5 части от суммы начислений.

В судебном заседании Роговая О.А, представляющая также интересы Скороходова М.А. (доверенность - л. д. 32) и ее представитель заявленные требования просили удовлетворить.

Роговой В.А, а также его представитель на удовлетворении встречных требований настояли, просили отказать в удовлетворении требований первоначальных.

Ранее, в ходе судебного разбирательства Скороходов М.А. направил в адрес суда заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Скороходов А.А. также направил в адрес суда заявление, в котором указал, что не проживает в спорной квартире и не возражает против удовлетворения заявленных Роговой О. А. и Скороходовым М. А. требований; также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Роговой В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Роговая О.А. и представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности Евлоева Р.Х. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Роговой В.А. и его представитель по доверенности Оськина Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрированы стороны - Роговая О.А. (наниматель), Скороходов М.А. (сын), Скороходов А.А. (сын) и Роговой В.А. (бывший муж).

Согласно доводам искового заявления, фактически в спорном жилом помещении постоянно проживают Роговая О.А. и Скороходов М.А, при этом Роговой В.А. в квартире не проживает с момента расторжения брака в 1999 году, а Скороходов А.А. - более 16-ти лет; ответчики обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, каких-либо препятствий в проживании и пользовании жилым помещением им никогда не чинилось, выезд на иное место жительства носил добровольный характер.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 19, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 49, 60, 67, 68, ч. 2 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд указал, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств (в частности, платежными документами, из которых усматривается, что Роговой В. А. не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) и не оспаривался самими ответчиками.

Скороходов А. А. сообщил суду, что не проживает в спорной квартире и не возражает против признания его утратившим право пользования ею.

Тогда как Роговой В. А, возражая против удовлетворения требований Роговой О. А, сообщил суду, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, что обусловлено конфликтом в отношениях с бывшей супругой, при этом от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения как бывший член семьи нанимателя не отказывается и намерен вносить регулярно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5 части от суммы начислений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Роговым В. А. в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, объективно подтверждающего, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при которых он был вынужден выехать из квартиры по адресу: адрес.

Брак между Роговыми В. А. и О. А. прекращен 28 июня 1999 года на основании решения судьи Люблинского районного суда адрес от 17 июня 1999 года.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента прекращения брачно-семейных отношений с супругой Роговой В. А. пытался реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры - пытался вселиться в неё, совершал платежи в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Не представлено достоверных доказательств существования между сторонами на протяжении 23-х лет конфликта, при котором Роговой В. А. не имел возможности проживать в квартире по месту регистрации.

Согласно доводам Рогового В. А. он фактически проживает в квартире по адресу: адрес.

Суд указал, что приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания полагать, что ответчики по первоначальному иску добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорной квартире не носит временный характер.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина, как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, а право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд пришел к убеждению, что Роговой В. А. и Скороходов А. А. не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, препятствия со стороны истца и других зарегистрированных лиц в проживании в спорной квартире им не чинились, при этом суд не принял как доказательство по делу показания свидетеля Рогового В. В, поскольку он является близким родственником ответчика, а события, о которых он давал пояснения в судебном заседании, имели место уже после возбуждения настоящего дела.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (ред. от 25 мая 2017 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 31).

При таких обстоятельствах, основываясь на названных нормах права, суд удовлетворил требования Роговой О.А. и Скороходова М.А.

Удовлетворение первоначального иска, соответственно, влечет отказ в удовлетворении встречного иска Рогового В. А. к Роговой О. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, и обусловлен конфликтными отношениями, ответчик не утратил интереса к спорному жилому помещению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: