Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-31288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2289/2022 по исковому заявлению ООО "Лофт Ривер" к Соколовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Соколовой Елены Геннадьевны по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Елены Геннадьевны в пользу ООО "Лофт Ривер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ООО "Лофт Ривер" обратилось в суд с иском к Соколовой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Соколова Е.Г. является собственником нежилого помещения площадью 62, 50 кв.м по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "Лофт Ривер" на основании Устава и протокола собрания собственников помещений. Решениями общего собрания собственников помещений установлены размер оплаты стоимости эксплуатационных затрат в сумме сумма за 1 кв.м в месяц, размер платы за отопление в размере сумма за 1 кв.м, размер платы по подогреву воды в размере сумма за 1 кв. адрес пользуется предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 30.09.2018 г. по 30.11.2020 г. не производит, в связи с чем за ней перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал, просил учесть, что установленные истцом тарифы основаны на решениях общего собрания собственников, которые недействительными не признавались и не отменялись. Кроме этого пояснил, что ответчик как собственник нежилого помещения обязана оплачивать расходы, связанные с содержанием собственности.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителей, которые в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, пояснили, что строение, в котором ответчик приобрела нежилое помещение, обладает признаками незаконной постройки, в связи с чем истец действует недобросовестно. Также указали, что отопление поставляется в дом незаконно, с нарушением норм и правил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Соколовой Е.Г. по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Соколова Е.Г. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал принятое судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, если это не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Соколова Е.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 62, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, в частности нежилых помещений, по названному выше адресу осуществляет ООО "Лофт Ривер" на основании Устава и решения общего собрания собственников помещений от 23 октября 2015 года.

Здания, находящиеся по адресу: адрес, 3, 10, введены в эксплуатацию согласно паспорту технического объекта в 1970 году.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 23.10.2015 г, утвержден проект договора и расчет стоимости эксплуатационных затрат ООО "Лофт Ривер" в размере сумма за 1 кв.м площади нежилого помещения.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 27.04.2018 г. (протокол N 2) утверждена тарифная ставка за содержание и эксплуатацию в размере сумма за 1 кв.м, а также утверждена разовая ставка за плановый капитальный ремонт в размере сумма за 1 кв.м.

На очередном годовом общем собрании собственников от 03.09.2018 г. (протокол N 2/Т) утвержден перечень работ и услуг, входящий в состав платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы и по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, без увеличения ранее утвержденного тарифа: стоимость эксплуатационных услуг в размере сумма за 1 кв.м, стоимость подогрева воды исходя из сумма за 1 кв.м, услуги отопления в размере сумма за 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 23.04.2019 г. установлено, что подключение объекта по адресу: адрес, 3, 10, к центральному отоплению невозможно, в связи с чем управляющая компания самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, и обоснованно производит расчет оплаты по ней, исходя из общей площади помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик пользуется предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 30.09.2018 г. по 30.11.2020 г. не производит, в связи с чем за ней перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Мировым судьей судебного участка N 257 адрес 11.08.2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с Соколовой Е.Г. в пользу ООО "Лофт Ривер" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 257 адрес от 23.08.2021 г. судебный приказ от 11.08.2021 г. отменен.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Соколовой Е.Г. в пользу ООО "Лофт Ривер" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по ноября 2020 года в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник пользуется нежилым помещением, услуги по обслуживанию здания, предоставленные ООО "Лофт Ривер", получила, однако оплату за предоставленные услуги не осуществляет, доказательств оплаты в пользу истца, равно как в пользу иной управляющей организации, за спорный период не представлено.

Судом обращено внимание на то, что ООО "Лофт Ривер" правомерно осуществляет полномочия управляющей организации; спорные ставки, в том числе на капитальный ремонт, установлены решениями общих собраний, которые недействительными не признаны; в связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению истец самостоятельно оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем и производит расчет исходя из общей площади помещения ответчика на основании приказов об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем управляющей организации коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Доводы Соколовой Е.Г. о том, что использование нежилого помещения являлось опасным, поскольку является самовольной постройкой, в связи с чем истец действует недобросовестно, отклонены районным судом со ссылкой на то, что ответчик при оформлении договора купли-продажи была осведомлена о характеристиках объекта, договор купи-продажи не оспаривала, от собственности не отказывалась, что в данном случае не исключает обязанности собственника нести бремя содержания имущества.

Довод ответчика о том, что в компетенцию общего собрания не входит утверждение тарифа в соответствии с ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации суд счел ошибочным, поскольку в данном конкретном случае Соколова Е.Г. владеет нежилым помещением, соответственно, она как собственник нежилого помещения, не является участником жилищных отношений, в связи с чем ее правоотношения с истцом по вопросу оплаты услуг по содержанию общего имущества регулируются действующим гражданским законодательством Российской Федерации, нормами которого не установлено ограничений по установлению общим собранием собственников нежилых помещений тарифов на оплату предоставляемых управляющей организацией услуг.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении суда им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лофт Ривер" неправомерно начислил взносы за капитальный ремонт судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 175 адрес кодекса Российской Федерации владельцем специального счета фонда капитального ремонта может выступать управляющая компания. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N1 от 23.10.2015 г, принято решение по пятому вопросу о способе формирования фонда по капитальному ремонту - на расчетном счете управляющей компании. Таким образом, истец является надлежащим субъектом для представления собственникам нежилых помещений, в том числе ответчику, платежных документов о выплатах на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соколовой Елены Геннадьевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: