Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31295/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2069/2022 по частной жалобе Ульянова В.В. на определение Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2069/2022 по иску Ульянова Виктора Владимировича к Ульяновой Екатерине Владимировне о признании права, разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, имущественной компенсации, встречному исковому заявлению Ульяновой Екатерины Владимировны к Ульянову Виктору Владимировичу о разделе имущества, взыскании алиментов- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов В.В. обратился в суд с иском к Ульяновой Е.В. о признании права, разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, имущественной компенсации, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в гражданском браке и проживали совместно, вели общее хозяйство и совместно пользовались имуществом. В гражданских отношениях родился несовершеннолетний ребенок: Ульянов Александр, паспортные данные 24.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен брак. В браке родилась дочь Ульянова Милания. 31.05.2021 г..решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака дети оставил проживать с ответчиком. В период гражданских отношений, а также в период брака истцом и ответчиком приобреталось движимое и недвижимое имущество, товары потребления, мебель и бытовая техника, производился ремонт квартиры, которые подлежат разделу. 23.11.2017г. ответчиком с использованием кредитных средств приобретено имущество - квартира по адресу адрес. Указанное жилое помещение приобретено за счет совместных средств, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Истец производил выплаты по кредитному договору (ипотеке). Брачный договор между супругами не заключался, режим имущества не изменялся.

Истец с учетом уточнения требований просил: признать квартиру, расположенную по адресу адрес кадастровый номер 77:09:0001023:3585, общ. пл. 50 кв.м, совместно нажитым имуществом Ульянова В.В. и Ульяновой Е.В, признать за Ульяновым В.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:09:0001023:3585, признать за Ульяновой Е.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес кадастровый номер 77:09:0001033:3585, разделить кредитные обязательства по кредитному (ипотечному) договору N 511351 от 04.12.2017г. между Ульяновым В.В. и Ульяновой Е.В, присудив истцу выплату в пользу Сбербанк пропорционально в долях на право собственности на квартиру, произвести раздел общего имущества супругов.

Решением Головинского районного суда адрес от 10.10.2022г исковые требования Ульянова Виктора Владимировича к Ульяновой Екатерине Владимировне о признании права, разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, имущественной компенсации - удовлетворены частично. В части требование о признании за истцом право на 1/4 долю в жилом помещении отказано.

Истец просил принять обеспечительные меры по исковому заявлению, просит установить запрет на регистрационные действия со спорной квартирой, запретить отчуждение движимого и недвижимого имущества, выселить из жилого помещения незаконно зарегистрированных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ульянов В.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец по первоначальному иску, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности исполнения решения, а также доказательства того, что действия ответчика могут каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда носят предположительный характер, на правильность вывода судьи об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова