Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Хоменко Т.В. на решение Люблинского районного суда адрес от... года,

УСТАНОВИЛА:

фио Г.Б. обратился в суд с иском к Кучаеву А.А, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дочери фио, умершей... года, отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио, на имя Кучаева А.А, признать за ним право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истец указал, что... года умерла фио... года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио... года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону отчиму фио Груша Г.Б. приходится фио отцом. О смерти фио Груша Г.Б. узнал лишь в начале... фио Г.Б. проживал в Белоруссии, дочь проживала в Москве, связь отец с дочерью поддерживал путем телефонных переговоров, но с периодичностью примерно... раз в месяц или два. С... года фио не мог дозвониться до дочери, переживал, но выехать в Москву не мог из-за временных ограничений, кроме того, сам длительное время болел, находился на лечении. Полагает, что срок принятия наследства пропущен фио по уважительной причине.

... года фио умер.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от... года по делу произведено процессуальное правопреемство истца фио его правопреемником Хоменко Т.В.

Истец и ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского судом извещались.

Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку фио был болен длительное время, о смерти дочери узнал в... года. Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указали, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не просило об отложении рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщило.

Судом постановлено... года решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хоменко Т.В, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

... года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Люблиского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Хоменко Т.В. без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, Хоменко Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой.

... года судебной коллегией по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, в соответствии с которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменено в связи с ненадлежащим извещением Хоменко Т.В. о слушании дела в суде апелляционной инстанции при невозможности явки в судебное заседание ее представителя, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, проверив материалы дела выслушав позицию представителя истца Хоменко Т.В. по доверенности фио, представителя ответчика Кучаева А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 0... года умерла фио

... года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей... года фио

... года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества умершей... года фио в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.., является ее отчим - фио

фио Г.Б. приходился фио отцом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп."а" п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска фио срока для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих обстоятельствах, препятствующих фио связаться в указанный период с дочерью или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, представлено не было, а потому причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд исходил из того, что незнание фио об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие у последнего сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Кроме того, фио не был лишен возможности поддерживать отношения с дочерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, а при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о её смерти, открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Также суд принял во внимание, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на оказание квалифицированной юридической помощи в связи с тем, что удаленный из судебного заседания от... года представитель истца фио был лишен возможности представить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку сторона истца в течение всего периода рассмотрения настоящего дела не была лишена возможности представить все имеющиеся у нее доказательства, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от... года, представитель истца фио был удален из зала суда перед исследованием судом письменных материалов дела, на стадии ходатайств и судебного следствия не просил принять новые доказательства, подобных ходатайств не заявлял и второй представитель истца - фио

Рассматривая довод апелляционной жалобы заявителя о допущенных судом нарушений правил о языке, которые выразились в том, что один из её представителей был удален из зала суда, тогда как второй представитель не владел русским языком, судебная коллегия находит его также несостоятельным, поскольку представитель истца фио не заявлял суду первой инстанции о том, что он не владеет русским языком.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела было отказано в приобщении к материалам дела медицинских справок в отношении фио, поскольку все указанные справки были получены стороной истца в... г, т.е. уже решения суда от... года, в то время как судебная коллегия исходя из требований закона проверяет законность и обоснованность решения суда на день его вынесения.

Кроме того, из копий справок, приложенных к апелляционной жалобе следует, что лечение фио в медицинском учреждении носило кратковременный характер (с... года по... года), остальные обращения за медицинской помощью имели место за пределами срока на принятие наследства (с... по... года), в свою очередь, о смерти дочери фио узнал в.., то есть по окончании лечения, то есть нахождение в медицинских учреждениях никак не повлияло на своевременность обращения с заявлением к нотариусу, в связи с чем, ссылка в доводах жалобы заявителя на тяжелую болезнь фио, которая помешала ему своевременно принять наследство, признается несостоятельной, Рассматривая довод апелляционной жалобы заявителя о том, что фио общался с наследодателем посредством телефонной связи, судебная коллегия находит его также несостоятельным, поскольку как следует из представленных доказательств между родственниками на протяжении длительного периода времени отсутствовало общение, что подтверждается содержанием сообщения о розыске фио, прервавшего семейные связи с первой семьей (л.д.9), а также тем обстоятельством, что о смерти о смерти своей дочери фио узнал в результате активных действий в социальных сетях постороннего лица, в то время как мог, если он действительно волновался о дочери, которая длительное время не выходит на связь, обратиться к ее отчиму.

Фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что до того момента, когда фио знакомая умершей сообщила о смерти дочери, он ее судьбой не интересовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: