Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31357/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4068/2022 по частной жалобе представителя истца АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой В.Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к Мангушу Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мангушу Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 19 января 2023 года

30 января 2023 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, представитель истца АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумова В.Д. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, заявителем не представлены, в установленный срок заявитель допущенные недостатки не устранил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, заявителем не представлены.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова