Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-31388/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Колосова С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Александра Васильевича к Крюкову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Крюкова Владимира Васильевича к фио, Адамову Александру Васильевичу о признании недействительным договора займа и договора уступки

по частной жалобе представителя Крюкова Владимира Васильевича по доверенности адвоката фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявление представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1250/2022 по иску Адамова Александра Васильевича к Крюкову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Крюкова Владимира Васильевича к фио, Адамову Александру Васильевичу о признании недействительными договора займа и договора уступки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года исковые требования Адамова Александра Васильевича к Крюкову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Крюкова Владимира Васильевича к фио, Адамову Александру Васильевичу о признании недействительными договора займа и договора уступки отказано.

Не согласившись с названным решением, 11 декабря 2022 года через электронный документооборот представителем ответчика фио по доверенности адвокатом Корытиным А.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 193).

Судом постановлено указанное выше определение от 27 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Крюкова Владимира Васильевича по доверенности адвокат Корытин А.В, полагая определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, без учета содержания обращения, в котором содержится апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вместе с тем, возвращая заявление представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1250/2022, суд первой инстанции не учел, что в тексте обращения заявителя содержится апелляционная жалоба ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, делая вывод о возвращении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по мотиву отсутствия мотивированной апелляционной жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в тексте обращения содержится апелляционная жалоба. Суд не учел, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения для исправления недостатков жалобы в разумный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи от 27 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы, поданной 11 декабря 2022 года представителем ответчика фио по доверенности адвокатом Корытиным А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Адамова Александра Васильевича к Крюкову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Крюкова Владимира Васильевича к фио, Адамову Александру Васильевичу о признании недействительным договора займа и договора уступки - возвратить в Тушинский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы, поданной11 декабря 2022 года представителем ответчика фио по доверенности адвокатом Корытиным А.В.

Судья: