Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-31405/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе президента МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" Охрименко М.В. в интересах Осиповой Е.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части 30% сумм, взысканных с ООО "СК "Жилиндустрия" в пользу Осиповой Елены Николаевны решением суда по гражданскому делу N 2-4470/22 по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Осиповой Елены Николаевны к ООО "СК Жилиндустрия" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

... года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4470/22 по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Трофимовой Елены Николаевны к ООО "СК Жилиндустрия" о защите прав потребителей.

... года решение суда вступило в законную силу.

От МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Осиповой Е.Н. поступило заявление о замене стороны взыскателя Трофимовой Е.Н. в части 30 % сумм, подлежащих взысканию с ООО "СК "Жилиндустрия" в пользу Осиповой Е.Н, поскольку она на основании договора цессии от... года уступила МРОО права требования 30 % всех сумм, присужденных решением суда по вышеуказанному делу.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанцией установлено, что... года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N... по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Осиповой Елены Николаевны к ООО "СК Жилиндустрия" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "СК Жилиндустрия" ИНН... в пользу Осиповой Елены Николаевны (паспорт...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 804 910 руб. 52 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 204 977 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Осиповой Елены Николаевны неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 804 910 руб. 52 коп. из расчета 8 049 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 204 977 руб. 63 коп, расходы на составление отчета в размере 30 875 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу... года.

... года между Осиповой Е.Н. и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент Осипова Е.Н. в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" принял будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Осиповой Е.Н. к ООО "СК "Жилиндустрия" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства и (или) другим требованием о взыскании денежных средств, (в том числе, ущерба, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и.т.п.) в связи с ненадлежащим исполнение договора N...

Как установлено судом,... года Осиповой Е.Н. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), присужденных цеденту решением суда по иску к ООО "СК "Жилиндустрия".

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, п.1 ст. 388, ст. 388.1 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договор цессии по своему содержанию, по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд учитывал, что в силу нормативно-правового предписания закона, общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от... года у Осиповой Е.Н. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда... года, решение вынесено... года и вступило в законную силу... года), суд исходил из того, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

Суд также указал, что уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ объективно являться не может, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: