Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-31425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1009/2023 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершего 31.10.2014 г.

Включить квартиру по адресу: адрес, в состав наследства после смерти фио, умершей 14.01.2022 г.

Признать за Балакиным Василием Владимировичем (паспортные данные...) право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 14.01.2022 г.

Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности Балакина Василия Владимировича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Балакин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, включении в наследственную массу фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер N.., признании права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное имущество смерти фио

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2014 умер отец истца фио После его смерти осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 51, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Истец был убежден, что после смерти отца мать истца - фио обратилась к нотариусу для оформления наследства. 14.01.2022 фио умерла. После ее смерти истец обратился к нотариусу и узнал, что мать после смерти отца к нотариусу не обращалась, право собственности в порядке наследования не оформила. Вместе с тем, фио фактически приняла наследство, проживала в указанной квартире до своей смерти, оплачивала коммунальные услуги, произвела замену счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Истец после смерти матери принял наследство, обратился к нотариусу г. Москвы фио

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Балакин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, регулирующих основания и очередность наследования, содержащих положения о составе наследства, сроках принятия наследства и действиях, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; также суд учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 8, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН, квартира общей площадью 51, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежит фио

Указанная квартира была предоставлена фио и фио на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора передачи N 050106-У14375 от 07.09.2011.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2013 фио перешла по наследству от матери фио ? доля спорной квартиры.

В соответствии со свидетельством о заключении брака фио и фио заключили брак паспортные данные

фио и фио являются родителями фио,... паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельствам о смерти, фио, паспортные данные, умер 31.10.2014, фио, паспортные данные, умерла 14.01.2022.

Наследственное дело после смерти фио не открывалось.

Наследниками первой очереди после смерти фио являлись его супруга фио и сын Балакин В.В.

Как указывает истец, он был уверен, что после смерти отца его мать - фио обратилась к нотариусу для оформления наследства.

19.05.2022 Балакин В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери фио, нотариусом фио открыто наследственное дело N 82/2022.

Согласно материалам наследственного дела, Балакин В.В. является единственным наследником.

При обращении к нотариусу Балакину В.В. стало известно, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества, и что вопрос о признании права собственности может быть разрешен в судебном порядке.

Из карточки учета, выданной МФЦ района Бирюлево Восточное, следует, что на момент смерти фио был зарегистрирован по адресу: адрес.

Как следует из пояснений истца, фио до своей смерти проживала в спорной квартире.

Согласно ответу МФЦ района Бирюлево Восточное задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по 30 апреля 2015 года по адресу: адрес, не имеется, платежи вносились ежемесячно.

Истцом в обоснование своих требований представлены квитанции, из которых усматривается, что в течении шести месяцев после смерти фио, фио оплачивались жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Также фио (заказчик) был заключен договор с фио (исполнитель) от 12.01.2015, на основании которого исполнитель обязался осуществлять уход за заказчиком, обеспечивать приготовление пищи, при необходимости проводить процедуры по назначению врача, оплачивать коммунальные услуги и выполнять иные поручения заказчика. По условиям договора исполнителю предоставляется в пользование отдельная комната в квартире по адресу: адрес.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показала, что проживает в квартире по адресу: адрес, с января 2015 г, была сиделкой фио, по поручению фио оплачивала ЖКУ по квартире.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показала, что проживает по адресу: адрес, с 1973 г. фио жила в квартире N 5 после смерти фио до самой смерти.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные по делу письменные документы, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтверждают факт того, что фио после смерти фио проживала в жилом помещении на день открытия наследства, оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире, то есть совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта принятия фио наследства после смерти фио, и включении квартиры по адресу: адрес, в состав наследства после смерти фио.

Установив, что истец является единственным наследником после смерти фио, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд удовлетворил исковые требования фио о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о наличии оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания между сторонами, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оценка представленных доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении спора было установлено, что фио, приходящаяся истцу матерью, после смерти своего супруга - фио, обеспечивала сохранность спорной квартиры, несла расходы по ее содержанию, о чем свидетельствуют, как письменные доказательства, так и показания допрошенных свидетелей, то есть совершила действия, указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а Балакин В.В. в установленный законом срок после смерти фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии всего имущества в порядке наследования по закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: