Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-31454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Мордвиной Ю.С, при секретаре Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" по доверенности Ворушилиной Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ИНН 7726343152/ОГРН 1157746541369) в пользу Мирошкиной И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ***, паспорт НОМЕР выдан *** ДД.ММ.ГГГГ код подразделения *** пени в размере 256 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 153 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ИНН 7726343152/ОГРН 1157746541369) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 264 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошкина И.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 256 400 рублей в счет невозвращенных денежных средств за неоказанный туристский продукт, пени в соответствии со ст. 28 ФЗ "О Защите прав потребителей" в размере 256 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% в доход потребителя, судебные расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о реализации туристского продукта NНОМЕР, сумма туристского продукта составила 256 400 рублей, который истцом был оплачен в полном объеме. Туристские продукты приобретались через турагентство ООО "Фикстур". Туроператор ООО "Корал Тревел Отдых" ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности оказать туристские услуги, в связи с чем истец Мирошкина И.Л. обратилась с соответствующим заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которое ООО "Корал Тревел Отдых" оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца Мирошкин Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В своих уточнениях и пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мирошкин Н.С. пояснил, что после подачи искового заявления в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства за неиспользованный туристский продукт в размере 256 400 рублей. Так же представитель истца указал, что ответчик ООО "Корал Тревел Отдых" сменил свое фактическое наименование на ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ). Юридический адрес ответчика, ИНН и ОГРН остались прежними. С учетом выплаты части заявленных к взысканию денежных средств ответчиком, истец просил взыскать с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 256 400 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред 50 000 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" по доверенности Ворушилина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из доводов жалобы ответчика, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мирошкиной И.Л. по доверенности Мирошкин Н.С. представил коллегии отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР в подтверждении надлежащего извещения судом ответчика о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Как пояснил представитель истца, указанный документ он получил в суде первой инстанции с целью опровержении доводов ответчика о ненадлежащем извещении.

Таким образом в процессе рассмотрения дела по существу, коллегий установлено, что доводы представителя ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ о рассмотрении дела в отсутствии ответчика без надлежащего извещения, своего подтверждения не нашли, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР подтверждает факт направления ответчику судебной повестки с уведомлением, которая принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

Поскольку вынесенное коллегией определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяет, а доводы стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, своего подтверждения в последующем не нашли, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, не имеется.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ворошилина Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности Мирошкин Н.С. в суд апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, просил исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фикстур" и Мирошкиной И.Л. заключен договор о реализации туристского продукта N НОМЕР. Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на двух человек по маршруту: ***, авиабилеты, трансфер, отель ***, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 256 400 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости туров истец выполнила в полном объеме.

Туроператором по данному туру являлось ООО "Корал Тревел отдых" (в настоящее время ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ").

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила информация от турагента ООО "Фикстур" о невозможности оказания услуг по договору в виду закрытия воздушного пространства, аннуляции тура, предложено перебронировать турпродукт на новые даты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Фикстур" подано заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Корал Тревел отдых" направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика и представленными к возражениям документами, ООО "Онлайн центр бронирования" забронировало туристический продукт туроператора ООО "Корал Тревел Отдых" через уполномоченного агента туроператора ООО "ТО Корал Тревел Центр" на основании агентского договора, бронированию присвоен номер НОМЕР.

Оплата туристического продукта была произведена ООО "Онлайн Центр Бронирование" двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 56000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 165231, 52 руб.

08 апреля 2022 г. ООО "ТО Корал Тревел Центр" возвратило ООО "Онлайн Центр Бронирование" денежные средства за тур на основании платежного поручения НОМЕР.

Истцу данные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд посчитал, что на основании ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательства и невозврата своевременно неиспользованных денежных средств на туристский продукт в размере 256 400 рублей, а также на основании ст. 13, 15 Закона компенсация морального вреда и штраф.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В связи с принятием очередного пакета санкций в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза в феврале - марте 2022 были ограничены действия международных соглашений в области гражданской авиации, что привело к невозможности организации туристической поездки истца.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуг и нарушение срока возврата денежных средств.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны турагента и туроператора установлено не было, невозможность исполнения договора обусловлена закрытием воздушного пространства. С заявлением о замене тура, либо об изменении даты вылета турист не обращался.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть оказана ответчиком в силу объективных причин, поскольку в сложившихся условиях, учитывая введенные против России санкции, введение запрета российским авиакомпаниям на использование воздушного пространства ряда стран, осуществление тура в Доминиканскую Республику в установленный в договоре срок стало невозможным.

В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при отказе от исполнения договора не по инициативе исполнителя, неустойка за несвоевременный возврат денежных сумм не может быть взыскана, могут быть взысканы лишь проценты на основании ст.ст. 395, 314 ГК РФ, однако таких требований в рамках данного спора заявлено не было.

Оснований в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав истца как потребителя туристической услуги в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций, поскольку ненадлежащее исполнение туроператором обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошкиной И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: