Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-31495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Лефтера фио "Центравиамед" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика адрес авиационной медицины", по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Центравиамед" в пользу Лефтера Дениса Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма, понесенные убытки в общем размере сумма, штраф в доход потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец Лефтер Д.И. обратился в суд с иском к адрес авиационной медицины" (далее - адрес) о

взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в размере сумма, понесенных расходов на лечение и медицинские услуги, оказанные частным учреждением здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина", в размере сумма, стоимости некачественно оказанных медицинских услуг в адрес в размере сумма, стоимости услуг, оказанных ООО "МЕДЭП-Регионы", в размере сумма, расходов на проведение медицинского исследования и заключения специалиста в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2020 года между Лефтером Д.И. и адрес был заключен договор об оказании платных медицинских услуг стоимостью сумма Медицинские услуги истцом были оплачены в полном объеме. 27 марта 2020 года работником адрес Лефтеру Д.И. в рамках договора об оказании платных медицинских услуг было проведено оперативное вмешательство по удалению наружного геморроидального узла. После выполненного оперативного вмешательства состояние Лефтера Д.И. ухудшилось, открылось кровотечение из раны, которое усиливалось, появилась тошнота, слабость, рвота. В связи с бездействием сотрудников адрес по оказанию медицинской помощи, связанной с остановкой кровотечения, а также непринятием каких-либо адекватных и экстренных мер, фиоИ был вынужден самостоятельно вызвать машину скорой помощи в ООО "МЕДЭП-Регионы" для госпитализации, а также с целью оказания экстренной медицинской помощи в Частное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина". Стоимость услуг ООО "МЕДЭП-Регионы" составила сумма, которая была оплачена фио Действиями/бездействием сотрудников адрес Лефтеру ДИ. причинен легкий вред здоровью, имела место кровопотеря средней тяжести. Кровотечение после оперативного вмешательства вызвано самим оперативным вмешательством, неправильной оценкой послеоперационных осложнений, а также непринятием мер к гемостазу в раннем послеоперационном периоде. При своевременном принятии мер к гемостазу и назначении гемостатической терапии негативных последствий можно было избежать. Стоимость проведения медицинского исследования и заключения специалиста составила сумма, которая была оплачена ООО "Инкларк" 4 июля 2022 года, что подтверждается чеком по операции. 23 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями возместить причиненный вред и расходы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представители истца - фио и Максимова М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - фио полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда завышен, расходы на лечение частично не обоснованы.

Никулинский межрайонный прокурор адрес в своем апелляционном представлении просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Поскольку по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления, а производство по апелляционному представлению прекратить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала.

Участвующий в деле прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители истца Лефтера Д.И. по доверенности фио и Максимова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 5, 6, 8 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 151 указанного Кодекса закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что 27.03.2020г. между Лефтером Д.И. и адрес заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Факт заключения договора об оказании платных медицинских услуг подтверждается квитанцией от 27.03.2020г. на сумму сумма

27.03.2020г. в рамках договора об оказании платных медицинских услуг было проведено оперативное вмешательство по удалению наружного геморроидального узла.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что после выполненного оперативного вмешательства его состояние ухудшилось, открылось кровотечение из раны которое усиливалось, появилась тошнота, слабость, рвота. В связи с бездействием сотрудников адрес по оказанию медицинской помощи, связанной с остановкой кровотечения, а также непринятием каких-либо адекватных и экстренных мер, Лефтер Д.И. был вынужден самостоятельно вызвать машину скорой помощи в ООО "МЕДЭП-Регионы" для госпитализации, а также с целью оказания экстренной медицинской помощи в Частное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина".

При этом стоимость услуг ООО "МЕДЭП-Регионы" составила сумма

Из выписного эпикриза частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина" от 03.04.2020 следует, что 27 марта 2020 года Лефтеру Д.И. проведена операция: ревизия послеоперационной раны, остановка кровотечения. В связи с продолжающимся кровотечением Лефтер Д.И. был взят в операционную, где была выполнена остановка кровотечения из края раны путем прошивания кровоточащего участка. Кровотечение остановлено. 03 апреля 2020 года Лефтер Д.И. в удовлетворительном состоянии выписывается домой, на амбулаторное долечивание.

Стоимость лечения в Частном учреждении здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина" составила сумма.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранение РФ.

В соответствии с заключением N 73/22 комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранение РФ, диагноз "хронический комбинированный геморрой 3 степени, обострение установлен правильно, оперативное лечение обосновано. Ввиду отсутствия описания методики выполнения операции с использованием ультразвукового датчика в протоколе операции, экспертная комиссия не может подтвердить факт проведения дезартеризации Лефтеру Д.И. В раннем послеоперационном периоде возникло осложнение в виде кровотечения из послеоперационной раны анального канала, что в условиях адрес не диагностировано. В данном случае, кровотечение в раннем послеоперационном периоде следует считать следствием неадекватного гемостаза (остановки кровотечения в процессе операции). Отсутствие у Лефтера Д.И. заболеваний крови в анамнезе (которые могут вызвать повышенную кровоточивость, недостаточную свертываемость), стабильная гемодинамика до оперативного вмешательства (АД 120/80 мм рт ст, пульс 68 ударов в минуту), факт массивного кровотечения из прямой кишки, с развитием постгеморрагической анемии средней степени тяжести (снижение гемоглобина с 102г/л до 67 г/л) - указывает на неадекватный гемостаз во время операции, как основную причину кровотечения из послеоперационной раны. Из записи врача-колопроктолога сведений о кровотечении из анального канала не имеется, указание на прогрессирующий тромбоз внутренних геморроидальных узлов ничем не подтверждено.

При ретроспективном анализе медицинской помощи, оказанной Лефтеру Д.И. в адрес, выявлены следующие недостатки: недостаточный гемостаз при проведении операции геморроэндоктомии (можно расценивать как техническую погрешность), что привело к кровотечению из послеоперационной раны в первые часы после оперативного вмешательства; не диагностировано послеоперационное осложнение - толстокишечное кровотечение (не дана оценка жалобам больного и клинической картины), следовательно, не приняты меры к его устранению; не проводился лабораторный контроль показателей крови (гемоглобин, эритроциты) и гемодинамики (артериальное давление), не диагностирована постгеморрагическая анемия и, следовательно, не проводилась показанная гемостатическая и трансфузионная терапии.

При этом, медицинская помощь Лефтеру Д.И. в частном учреждении здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина" по поводу послеоперационных осложнений (кровотечение из послеоперационной раны, постгеморрагическая анемия) оказана правильно и в полном объеме.

Медицинская помощь в послеоперационном периоде в адрес оказана Лефтеру Д.И. неправильно и не в полном объеме. После проведения Лефтеру Д.И. операции никаких мер по лечению послеоперационного осложнения (толстокишечное кровотечение, постгеморрагическая анемия) Лефтеру Д.И. не принято: не выполнены меры по диагностике осложнений (осмотр, ревизия послеоперационной раны) и остановке кровотечения, не выполнен контроль гемоглобина не проводилась гемостатическая и трансфузионная терапии.

Сведений о наличии у Лефтера Д.И. нарушений свертывающей системы крови и других причин способных привести к обильном кровотечению из послеоперационной раны не имеется. Послеоперационное лечение Лефтера Д.И. в адрес характеризовалось неверным алгоритмом оказания медицинской помощи. После появления симптомов толстокишечного кровотечения следовало расширить зону диагностического поиска и предпринять меры по устранению осложнений. В данном случае имел место неадекватный гемостаз, не диагностировано послеоперационное осложнение (кишечное кровотечение), не приняты меры к его устранению.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в адрес и кровотечением из послеоперационной раны с развитием постгеморрагической анемии средней степени тяжести имеется причинно-следственная связь.

Осложнение, возникшее после операции, выполненной Лефтеру Д.И. в адрес 27 марта 2020 года, было устранено в ходе ревизии послеоперационной раны с остановкой кровотечения, проведенного в ЦКБ "РЖД-Медицина" 27 марта 2020 года (в 22.10).

Осложнения (кровотечение из операционной раны - кровопотеря, анемия средней тяжести), явившиеся следствием недостатка оказания Лефтеру Д.И. медицинской помощи в адрес, привело к временному нарушению функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21-го дня включительно от момента операции, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, экспертным заключением установлено что, в связи с неправильной и не в полном объеме оказанной истцу медицинской помощью и выявленными недостатками оказания медицинской помощи ответчиком, при наличии причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в адрес и кровотечением из послеоперационной раны с развитием постгеморрагической анемии средней степени тяжести, привело к временному нарушению у истца функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21-го дня включительно от момента операции, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006), установив, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью (легкий вред здоровью, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), с учетом обстоятельств дела, фактического неоказания медицинской помощи пациенту, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма. При этом суд исходил из того, что такой размер компенсации является соразмерным нарушенному праву и справедливым.

Руководствуясь нормами статей 15, 1085 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате некачественного оказания медицинских услуг истец понес дополнительные расходы, связанные с устранением последствий некачественно оказанных медицинских услуг в размере сумма, что составляет стоимость лечения и медицинских услуг, оказанных частным учреждением здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина", а также расходы в размере сумма, что составляет стоимость услуг, оказанных ООО "МЕДЭП-Регионы", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере сумма и сумма

При этом суд исходил из того, что расходы истца на лечение в частном учреждении здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина", были вызваны необходимостью экстренной госпитализации в хирургическое отделение в результате постгеморрагической анемии.

Суд принял во внимание, что услуги ООО "МЕДЭП-Регионы" (вызов платной машины скорой помощи) были связаны с бездействием персонала медицинского учреждения ответчика. Таким образом, перевод истца в иное медицинское учреждение, а именно в частное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина" имел место по инициативе истца и в результате действий самого истца, вызвавшего машину скорой помощи с целью оказания экстренной медицинской помощи в частном учреждении здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина".

Суд обоснованно отметил, что истец, с учетом состояния здоровья после проведенной операции в адрес, исходя из медицинских документов ЧУЗ ЦКБ РЖД Медицина, из которых следует, что Лефтеру Д.И. была показана экстренная госпитализация в хирургическое отделение, в ЧУЗ ЦКБ РЖД Медицина была проведена экстренная операция (ревизия послеоперационной раны, остановка кровотечения), а также исходя из заключения эксперта N 73/22, фактически был лишен возможности бесплатно получить такую помощь качественно и своевременно.

Стоимость проведения медицинского исследования и заключения специалиста N 564/20 Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (фио "Судебный эксперт") от 18 августа 2020 года составила сумма, которая была оплачена истцом 7 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 33 от 07 августа 2020 года.

Установив, что указанные расходы являлись необходимыми, понесенными с целью предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, суд счел их подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма

23 сентября 2020 года в адрес адрес истцом была направлена письменная претензия с требованиями возместить причиненный вред и расходы, которая адрес оставлена без удовлетворения.

Установив, что законные требования истца ответчиком в установленный срок не были устранены, суд, руководствуясь нормами п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений по их применению, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что расхождение послеоперационных швов и кровотечение в после операционном периоде спровоцировано физиологическими потребностями пациента, а не бездействием врача; характер причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях не указан; не приведены доказательства причинения легкого вреда здравью; не доказан размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Факт некачественного оказания медицинских услуг, причинения вреда и экстренная необходимость в устранении последствий некачественно оказанных медицинских услуг подтверждаются письменными доказательствами, к которым относятся медицинские документы, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью; при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что судом не исследовался вопрос о праве истца на бесплатное оказание услуг в рамках программы ОМС, являются необоснованными. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов за услуги платной машины скорой помощи ООО "МЕДЭП-Регионы", о также расходов на лечение в частном учреждении здравоохранения "Центральная клиническая больница РЖД Медицина", суд обоснованно исходил из поведения ответчика, выразившегося в бездействии при необходимости в оказании истцу экстренной медицинской помощи, а также учел тот факт, что истцу требовалась экстренная госпитализация и хирургическое лечение, которое ответчиком обеспечено не было. Между тем, необходимость в экстренной госпитализации подтверждена заключением судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что в свою очередь принимал меры по оказанию истцу медицинских услуг в рамках программы ОМС, ответчик не представил, как не представил доказательств, подтверждающих возможное альтернативное лечение в условиях необходимой экстренной госпитализации.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Никулинского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления на решение Никулинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года - прекратить.

Решение Никулинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) ответчика адрес авиационной медицины" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: