Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г., которым постановлено: исковые требования Беляковой Анны Владимировны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739099629) в пользу Беляковой Анны Владимировны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739099629) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления адрес об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "М-Эксперт" (ОГРН...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

установила:

Белякова Анна Владимировна обратилась в суд с иском к адрес, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 26.10.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф согласно ФЗ РФ "Об ОСАГО".

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, её автомобиль HUYNDAI H-1 с регистрационный знак ТС получил механические повреждения. По обращению истца ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.04.2022 г. в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере сумма, а также взыскана неустойка в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Полагая, что ее права восстановлены не в полной мере Белякова А.В. обратилась в суд с указанным иском.

адрес обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N... г, вынесенного по заявлению Беляковой А.В, полагая, что оно основано на недостоверном экспертном заключении ввиду чего отсутствовали основания для довзыскания страхового возмещения и взыскания неустойки. Также ссылаются на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате нотариальных услуг не являлись необходимыми.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 года гражданские дела по иску Беляковой Анны Владимировны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по заявлению адрес об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Представитель истца Беляковой А.В. - фио в судебное заседание явилась, исковые требования Беляковой А.В. поддержала, возражала против удовлетворения требований адрес.

Представители ответчика адрес против удовлетворения исковых требований Беляковой А.В. возражали, поддержали требования адрес.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беляковой А.В. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.09.2021 г. по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, причинен вред транспортному средству марка автомобиля, с регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортному средству HUYNDAI H-1 с регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Беляковой А. В.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ N7000266832.

04.10.2021 г. истец обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В тот же день 04.10.2021 г. ответчиком адрес проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

18.10.2021 г. по результатам рассмотрения заявления ответчик отправил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА Автопрофитгрупп (т. 1 л.д.24, 25, 27-29), которая, однако, ремонт не произвела, транспортное средство вернула истцу неисправным.

11.11.2021 г. ответчик адрес в отсутствие письменного согласия истца произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, определив его размер на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-513282 от 04.11.2021 г, которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила сумма, с учётом износа - сумма

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец, осуществив расчет на основании проведенной в ООО "Д-Эксперт" экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма, обратилась 02 февраля 2022 г. к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере сумма (399 900 - 287 400 = 112 500), неустойку в размере сумма, возместить расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма

Указанные требования ответчиком адрес не исполнены.

06 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Беляковой А.В. - на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ", которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма с адрес довзыскано страховое возмещение в размере сумма (322 796 - 287 400 = 35 396), а также взыскана неустойка за период с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г. в размере сумма и расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению ООО "М-Эксперт" N 06-02-2023/349/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 56 и 59 Постановления от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона и установив, что страховщиком не выполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, произведена страховая выплата в денежной форме в отсутствие письменного согласия потерпевшего на замену восстановительного ремонта денежной выплатой, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, размер которых определяется разницей между стоимостью ремонта без учета износа по судебной экспертизе (сумма), произведенной страховой выплатой (сумма) и суммой, взысканной финансовым уполномоченным (сумма) и составляет сумма

По смыслу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению неустойка со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока исполнения обязательств, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку в размере сумма по расчету истца, признанному арифметически верным.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего со страховщика взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом недоплаченной страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату экспертизы ООО "Д-Эксперт", исходя из того, что в нарушение положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в установленный срок независимую экспертизу не организовал.

Удовлетворение исковых требований фио повлекло отказ в удовлетворении взаимоисключающих требований адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и в совокупности со штрафом подлежала уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ коллегия признает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно чрезмерности суммы неустойки и обоснованно указал на отсутствие оснований для ее уменьшения, поскольку ее размер отвечает задачам неустойки как меры ответственности исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств, ответчиком не представлено.

По приведенным мотивам достаточных оснований для уменьшения штрафа, взысканного в размере половины суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденного обжалуемым решением, у суда также не имелось.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов истца по оплате заключения НАЭ "Д-Эксперт" в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных разъяснений, оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, изготовленного по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, у суда не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы по основаниям ч. 1 ст. 328 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 330 ГПК РФ в отмененной части нового решения - об отказе во взыскании расходов на оплату указанного заключения и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 апреля 2023 г. отменить в части взыскания расходов по проведению оценки.

В удовлетворении требований Беляковой А.В. к адрес о возмещении расходов по проведению оценки в сумме сумма отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи