Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31565/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску ПКЗ "Импульс" к Кодоловой Нине Алексеевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Кодоловой Нины Алексеевны на решение Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, в редакции определения Троицкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПКЗ "Импульс" к Кодоловой Нине Алексеевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кодоловой Нины Алексеевны в пользу ПКЗ "Импульс" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

ПКЗ "Импульс" обратился в суд с иском к Кодоловой Н.А. о взыскании задолженности, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 2/2018 от 05.11.2018 за период с 05.11.2019 по 04.05.2022 в размере сумма, неустойку по просроченной задолженности по договору аренды за период с 05.11.2019 по 04.05.2022, самостоятельно уменьшенную истцом по правилам ст.333 ГК РФ, в размере сумма, штраф по договору аренды в размере сумма, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2018 между сторонами был заключен договор аренды N 2/2018, в соответствии с которым истец передает ответчику в пользование без права владения и распоряжения часть имущественного комплекса ПКЗ "Импульс" (сооружение, газопровод среднего давления и МРП-1000, протяженностью 1560 метров) для газоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Москва, адрес, адрес, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере сумма в месяц, начиная с 05 ноября 2018 года. В соответствии с п.2.2 договора аренды N2/2018 от 05.11.2018 настоящий договор заключен сроком на одиннадцать месяцев. Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях. В соответствии с п.5.1 договора аренды N2/2018 от 05.11.2018 в случае неоднократного нарушения пользователем сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе по своему усмотрению требовать оплаты неустойки. Неустойка рассчитывается исходя из 0, 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.1 договора N2/2018 от 05.11.2018 в случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с пользователя штраф в размере 50% от суммы месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором. Ответчик неоднократно нарушала сроки внесения арендной платы, частично не исполнила свои обязательства по внесению арендной платы. Поскольку действия ответчика нарушают законные права ПКЗ "Импульс", истец в порядке досудебного урегулирования спора 04 августа 2021 года посредством Почты России направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору аренды N2/2018 от 05.11.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Кодоловой Н.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, исправляя описку, суд фактически изменил решение суда.

Представители ответчика председатель ПКЗ "Импульс" фио, адвокат фио в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, настаивали на том, что решение судом было вынесено и оглашена его резолютивная часть 12 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 421, 422, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело фактически рассмотрено судом в судебном заседании 23.09.2022 г, а не 12.09.2022г, судебной коллегией было установлено, что разбирательство по делу с вынесением решения состоялось именно 12.09.2022г, что подтверждается заключением служебной проверки Троицкого районного суда адрес и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания Троицкого районного суда адрес от 12.09.2022 года по делу N 2-0995/2022. При этом ответчик была извещена о дате судебного заседания, назначенного на указанную дату.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Указанное решение постановлено в редакции определения суда от 13.03.2023г. об исправлении описки. При этом в резолютивной части решения, объявленной в соответствии со статьей 199 ГПК РФ, содержится вывод о взыскании с Кодоловой Н.А. в пользу ПКЗ "Импульс" задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, тогда как в определении суда об исправлении описки содержится вывод о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки сумма

Ч асть 3 статьи 196 ГПК РФ отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу. Внося исправления в решение от 12.09.2022 г. и изменяя размер взысканных сумм, суд фактически изменил содержание судебного акта, что является существенным нарушением положений ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Вместе с тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует, в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст.614 ГК РФ Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг;4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 04.12.2019 решением Троицкого районного суда адрес от 23 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1724/2019 по иску Кодоловой Нины Алексеевны к ПКЗ "Импульс" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, обязании не чинить препятствия исковые требования были оставлены без удовлетворения.

ПКЗ "Импульс" был создан 15.06.2009 на основании решения граждан, с основной целью - газификация домов членов ПКЗ "Импульс", проживающих в адрес адрес в адрес.

ПКЗ "Импульс" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.06.2009 NRU50524000-051 является собственником имущественного комплекса - газопровод среднего давления и МРП-1000, протяженностью 1560м, инв.N145:110-9226, лит.2Г, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, ПКЗ "Импульс".

01.11.2018 фио, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.6, д.6, обратилась в ПКЗ "Импульс" с заявлением о заключении договора аренды.

05.11.2018 между сторонами был заключен договор аренды N 2/2018, согласно которому ответчик предоставляет истцу часть имущественного комплекса ПКЗ "Импульс" в пользование, без права владения и распоряжения им для газоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес.

Согласно п.1.2 договора, под целями использования имущественного комплекса ПКЗ "Импульс" в настоящем договоре необходимо понимать фактическое извлечение пользователем потребительских свойств комплекса с целью обеспечения газоснабжения объекта пользователя.

Договор заключен на 11 месяцев (п.2.2).

По условиям п.3.3.6 фио обязалась своевременно уплачивать арендную плату за пользование имущественным комплексом ПКЗ "Импульс" в размере, установленном договором.

В соответствии с Приложением N1 к договору аренды N2/2018 от 5 ноября 2018г, цена договора определена в размере арендной платы сумма.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что что в случае нарушения пользователем сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе по своему усмотрению требовать оплаты неустойки, рассчитанной исходя из 0, 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от суммы месячной арендной платы.

Таким образом, заключив договор, фио полностью согласилась с предметом договора, с расчетом арендной платы, со всеми его пунктами и приложениями к нему, в связи с чем последней была внесена оплата по договору в размере сумма.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться предметом аренды, то в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В то же время, во исполнение условий договора 29.11.2018 Кодоловой Н.А. было выдано согласие N 34 основного абонента (ПКЗ "Импульс") на подключение ее к собственности ПКЗ "Импульс". Согласие ПКЗ "Импульс" было принято в работу адрес.

В дальнейшем, фио заключила с адрес договор поставки природного марка автомобиля и договор о техническом обслуживании, источником газоснабжения являлся: газопровод среднего давления, расположенный по адрес ПКЗ "Импульс", принадлежащий ПКЗ "Импульс".

Таким образом, договор аренды N 2/2018 от 05.11.2018 между Кодоловой Н.А. и ПКЗ "Импульс" заключен на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством, является действующим и его условия обязательны для сторон, поскольку фактически акт о подключении (технологическом присоединении), составленный адрес, является актом приема-передачи арендованного имущества к оспариваемому договору.

Вступившим в законную силу 17.12.2020 решением Троицкого районного суда адрес от 16.11.2020 года по гражданскому делу N2-2229/2020 по иску ПКЗ "Импульс" к Кодоловой Н.А. о взыскании задолженности исковые требования ПКЗ "Импульс" к Кодоловой Н.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Кодоловой Н.А. в пользу ПКЗ "Импульс" задолженность по договору аренды N 2/2018 от 05.11.2018 за период с 21.05.2019 года по 05.10.2019 в размере сумма, неустойку по Договору аренды N 2/2018 от 05.11.2018 за период с 21.05.2019 года по 05.10.2019 в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 рубля00 копеек.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору аренды N 2/2018 от 05.11.2018 должным образом не исполняет, на момент направления истцом в адрес ответчика акта сверки от 04.08.2021 задолженность по арендной плате составила сумма. Акт сверки ответчиком был получен 06.09.2021, однако не был ответчиком подписан.

ПКЗ "Импульс" в порядке досудебного урегулирования спора 04 августа 2021 года посредством Почты России направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды N2/2018 от 05.11.2018, которую ответчик оставила без удовлетворения.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.11.2019 по 04.05.2022, согласно расчету истца, составила в размере сумма.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что размер арендной платы истцом установлен необоснованно, без учета условий п.4.1 договора аренды, предусматривающего цену договора исходя из расчета доли пользователя в праве пользования имущественным комплексом на основе калькуляции затрат, объективно ничем не подтвержден. В то же время в Приложении N1 к договору стороны согласовали цену договора в размере сумма (л.д.37).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендой платы, рассчитанной истцом исходя из 0, 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки (180% годовых) последствиям нарушения обязательства и считает, что в силу ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма

Требования истца о взыскании единовременного штрафа, предусмотренного п.5.1 договора, в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, которые влекут обязанность по уплате штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, в редакции определения Троицкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кодоловой Нины Алексеевны в пользу ПКЗ "Импульс" задолженность по арендной плате за период с 5 ноября 2019 года по 4 мая 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: