Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31573/2023

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8329/2016 по частной жалобе представителя истца ООО "Победа" по доверенности Ерзунова А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Победа" об индексации присужденных решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 денежных средств по гражданскому делу N 2-8329/2016 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к Ивановой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победа" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 по гражданскому делу N 2-8329/2016 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, денежных средств в размере 9 464, 49 руб, за период с 20.10.2016 по 11.02.2020.

Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит представитель истца ООО "Победа" по доверенности Ерзунов А.Н. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2012 N 78-B11-36, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Ивановой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Победа" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-8329/2016.

Выданный по данному судебному акту исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению.

10 февраля 2017 года ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, оконченное 11.02.2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление истца об индексации присужденных суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Победа" об индексации присужденных сумм отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова