Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2422/2022 по исковому заявлению ООО "Комплексный сервис" к Грунявцеву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя ответчика Грунявцева Максима Алексеевича по доверенности Бодолан И.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Комплексный сервис" к Грунявцеву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Грунявцева Максима Алексеевича, паспортные данные, в пользу ООО "Комплексный сервис", ИНН 7735605862, задолженность оплате за содержание земельного участка N15 за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года включительно, в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность за содержание земельного участка N16 за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года включительно, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

установила:

ООО "Комплексный сервис" обратилось в суд с иском к Грунявцеву М.А. о взыскании задолженности за содержание земельного участка N 15 за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. включительно в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, задолженности за содержание земельного участка N 16 за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. включительно в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО "Комплексный сервис" осуществляет управление, содержание и эксплуатацию территории поселка, расположенного по адресу: адрес, адрес, ЖК адрес, в том числе земельные участки N N 15, 16. Грунявцев М.А. является собственником земельных участков N N 15, 16, расположенных по адресу: адрес, адрес, ЖК адрес, а равно у него возникло обязательство по оплате за содержание земельных участков, предоставляемое ООО "Комплексный сервис". Ответчиком обязательства по оплате за содержание указанных выше земельных участков осуществлялись не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО "Комплексный сервис" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Грунявцев М.А, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Бодолан И.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Грунявцева М.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО "Комплексный сервис" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, если это не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из п. 7 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грунявцев М.А. является собственником земельных участков NN 15 и 16, расположенных по адресу: адрес, адрес, ЖК адрес. На земельных участках у ответчика построены дома, которые являются частью коттеджного поселка. Все дома объединены единой инфраструктурой, коммуникациями. В поселке есть общая территория, имеются общие коммуникации: электричество, водопровод, канализация, ливневка.

ООО "Комплексный сервис" осуществляет управление, содержание и эксплуатацию территории поселка, расположенного по адресу: адрес, адрес, ЖК адрес, в том числе в отношении земельных участков NN 15 и 16 по указанному выше адресу на основании договора на оказание услуг управляющего от 30.06.2016 г.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика Грунявцева М.А. управляющей организацией ООО "Комплексный сервис" открыт финансовый лицевой счет N 1111000016.

ООО "Комплексный сервис" оказывает собственникам земельных участков, жилых домов по вышеуказанному адресу услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а также является исполнителем коммунальных услуг (ресурсов), согласно заключенным соответствующим договорам с поставщиками услуг.

Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, Департаментом экономической политики и развития адрес, а также путем принятия решения на общих собраниях собственников многоквартирного дома, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, пользуясь услугами управляющей организации, оплату за оказанные услуги производит не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Грунявцева М.А. в пользу ООО "Комплексный сервис" задолженности оплате за содержание земельного участка N 15 за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. включительно в размере сумма, задолженности за содержание земельного участка N 16 за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. включительно в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельных участков, продолжает осуществлять пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию, обслуживанию и эксплуатации, в нарушение своих обязательств расходы за пользование оказанными услугами не производит, в связи с чем за спорный период за ним образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ввиду того, что Грунявцев М.А. не оплатил имеющуюся у него задолженность в установленные сроки, с него взысканы пени в размере сумма

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, то есть ответчике, который не уведомил суд об ином способе извещения, нежели адрес регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания по делу, несостоятельны. Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по адресу его регистрации по месту жительства адрес, адрес, миркрарайон "в", д.38, кв.57 (л.д.92). Судебное извещение не было получено ответчиком по причинам от него зависящим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца основаны на некорректных расчётах задолженности, объективно ничем не подтверждены. Тарифы установлены на общем собрании членов адрес. Расходы истца в составе обязательных платежей на собственника жилья и земельного участка включают: эксплуатацию оборудования, осуществление обслуживания инженерных сетей и систем, текущий ремонт и содержание инженерных систем и коммуникаций комплекса (канализация, дренажная канализация, газоснабжение, электроснабжение ЛОС и ВЗУ).

Ответчиком доказательств, опровергающих экономически обоснованный тариф, на основании которого истцом произведен расчет задолженности, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 9 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грунявцева Максима Алексеевича по доверенности Бодолан И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: