Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31601/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Заявление Калугиной... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина... в пользу Калугиной... судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма

В остальной части заявления - отказать.

установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес... г. удовлетворены исковые требования фио о взыскании сумма, в том числе сумма судебных расходов.

В связи с длительным неисполнением решения суда взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с... г. по... г. включительно в размере сумма, представив соответствующий расчет суммы индексации.

Определением Тушинского районного суда адрес от... г. заявление взыскателя удовлетворено в полном объеме, расчет суммы индексации, произведенный взыскателем, признан судом правильным, однако в резолютивной части определения помимо произведенной индексации в размере сумма, суд ошибочно указал на взыскание в качестве индексации денежной суммы в размере сумма, которая получилась в результате сложения размера индексации и остатка основного долга.

Апелляционным определением Московского городского суда от... г. по частной жалобе должника определение Тушинского районного суда адрес от... г. отменено в части взыскания сумма, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от... г. апелляционное определение от... оставлено без изменения, указано, что сумма индексации в размере сумма судом первой инстанции определена правильно, а судом апелляционной инстанции обоснованно устранена ошибка суда первой инстанции в дополнительном взыскании сумма

Калугина В.А. обратилась с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Калугина В.А. явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Никишин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Никишин А.В. по доводам частной жалобы.

Ранее... года судом апелляционной инстанции указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого по доводам частной жалобы определения по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Калугиной В.А. суд руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что между Калугиной В.А. и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи по которому оплачено вознаграждение в размере сумма С учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Тушинского районного суда адрес от... г. заявление взыскателя фио об индексации взысканной суммы удовлетворено в полном объеме, расчет суммы индексации, произведенный взыскателем, признан судом правильным, однако в резолютивной части определения помимо произведенной индексации в размере сумма, судом ошибочно указано на взыскание в качестве индексации денежной суммы в размере сумма, которая получилась в результате сложения размера индексации и остатка основного долга. Данная ошибка суда была исправлена апелляционным определением Московского городского суда от... г.

С учетом указанных обстоятельств у суда не было оснований для удовлетворения заявления Калугиной В.А. о взыскании в ее пользу с фио денежных средств за услуги представителя, участвующего при рассмотрении дела об индексации суммы задолженности, в связи с чем, оспариваемое по доводам частной жалобы определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от... года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Калугиной... о взыскании судебных расходов -отказать.

Судья: