Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-31604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Войцеховского... и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войцеховского... к ООО "Р-пак" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, рассмотрении вопроса о дискриминации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Войцеховский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Р-пак" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.08.2019 был принят на работу в ООО "Р-пак" на должность инженера по технике безопасности с должностным окладом 30 000 руб, между сторонами заключен трудовой договор N67/2019, с испытательным сроком 3 месяца. Дополнительным соглашением N1 от 01.08.2019 к трудовому договору, истцу поручена дополнительная работа инженера по охране труда с доплатой 7500 руб. в месяц. Приказом от 19.09.2019 N58-у трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Войцеховским В.В. требований. Приказом N1-В генерального директора ООО "Р-пак" от 31.03.2021 Войцеховский В.В, во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 30.03.2021, восстановлен на работе в должности инженера по технике безопасности с совмещением, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, должности инженера по охране труда.

Приказом N36-У от 14.04.2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом об увольнении истец не согласен, полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку работодателем не учтены обстоятельства совершения проступка, объективно не оценена тяжесть совершенного проступка, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Войцеховский В.В. в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Войцеховский В.В, а также Кузьминский межрайонный прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца Войцеховского В.В. и его представителя, прокурора Витман Ю.А, поддержавших жалобу и представление, возражения представителя ответчика по доверенности Олегова М.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что01 августа 2019 между Войцеховским В.В. и ООО "Р-пак" заключен трудовой договор N67/2019, на основании которого истец принят на должность Инженера по технике безопасности, с должностным окладом 30 000 руб. (п.5.1.). Место работы определено по месту нахождения обособленного подразделения по адресу:... (п.1.6).

В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы с 01.08.2019 (п.1.7), и трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ООО "Р-пак" N100-п от 01.08.2019 Войцеховский В.В. принят на работу инженером по технике безопасности с окладом 30 000 руб, с доплатой за совмещение должностей 7500 руб. (л.д. 14).

Дополнительным соглашение N1 к трудовому договору от 01.08.2019, с согласия работника в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ работнику поручается дополнительная работа по должности инженера по охране труда за дополнительную работу с оплатой 7500 руб. в месяц.

На основании п.2.1 - 2.1.6. работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать установленные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, пропускного внутриобъектного режима, техники безопасности и охраны труда; установленных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.4.1); выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами: Положением о персональных данных, должностной инструкцией инженера по технике безопасности, утвержденной 01.08.2019 и инструкцией по должности инженера по охране труда, с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления от 01.08.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Войцеховским В.В. требований; приказ ООО "Р-пак" об увольнении Войцеховского В.В. N58-У от 19.09.2019 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ признан незаконным; Войцеховский В.В. восстановлен в ООО "Р-пак" на работе с 20.09.2019 года в прежней должности; с ООО "Р-пак" в пользу Войцеховского В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 639 206, 25 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000, 00 руб.

Приказом N1-В генерального директора ООО "Р-пак" от 31.03.2021 Войцеховский В.В, во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 30.03.2021, восстановлен на работе в должности инженера по технике безопасности с совмещением, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, должности инженера по охране труда, с приказом истец был ознакомлен.

Приказом N22/07-В от 23.07.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредоставление 15.06.2021 к 17:00 поставленных задач о проделанной работе за день; приказом N23/07-В от 30.07.2021 взыскание в виде замечания за опоздание 15.06.2021 на 30 минут; приказом N26-1/10-В от 27.10.2021 в виде замечания за опоздание 10.09.2021 на 1 час 35 мин.; приказом N26/10-В от 27.10.2021 в виде выговора за непредоставление в срок до 22.07.2021 нормативных актов для доклада к совещанию 27.07.2021; приказом N02-1/11-В от 11.11.2021 в виде замечания за непредоставление отчета о проделанной работе за 08.09.2021; приказом N02/11-В от 11.11.2021 в виде выговора за неисполнение требования об актулизации и проведении в соответствии с законодательством инструкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в суде заявлено не было, законность и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами судом не проверялась.

Приказом N36- от 14 апреля 2022г. Войцеховский В.В. был уволен с работы по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием к увольнению послужили вышеназванные приказы о применении дисциплинарных взысканий, докладная записка от Бугаева А.С. от 04.04.2022, распоряжение N1/3-22 от 29.03.2022, акт от 29.03.2022 и 04.04.2022, требование о представлении объяснений от 06.04.2022, акт от 06 и 11.04.2022, отчеты оператора видеонаблюдения с 30.03.2022 по 01.04.2022 (л.д. 20 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Войцеховскому В.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел неснятые дисциплинарные взыскания, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом первой инстанции должной оценки доводам истца о выполнении им работы по трудовому договору и обстоятельствам дела в совокупности с другими доказательствами по делу не даны, не проверены приведенные истцом доводы о выполнении своих должностных обязанностей в полном объеме в соответствии с его должностной инструкцией, как и отсутствие доказательств виновных действий работника, противоправного неисполнения истцом трудовых обязанностей, суду представлено не было, выводы суда о правомерности увольнения истца по п.5 ч.1, ст. 81 ТК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела и условий трудового договора, совокупности представленных доказательств.

Кроме того, при разрешении спора судом не были учтены обстоятельства того, что приказ об увольнении работника N 36-У от 14.04.2022 не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы право ответчику уволить истца по данному основанию.

Как следует из материалов дела, распоряжением N1/3-22 от 29.03.2022 Войцеховскому В.В. было поручено составить список нормативных документов на предприятии, необходимых для включения в систему техники безопасности Общества, исходя из вида выполняемых работ в соответствии со спецификой деятельности организации, в виде отдельного документа на бумажном носителе, со сроком исполнения 1 рабочий день (8 рабочих часов) и список нормативных документов на предприятии, содержащих требования охраны труда в Обществе, в виде отдельного документа на бумажном носителе, со сроком исполнения 1 рабочий день (8 рабочих часов).

От выполнения поручения Войцеховский В.В. отказался, о чем был составлен соответствующий Акт от 29.03.2022; распоряжение N1/3-22 от 29.03.2022 работнику было оглашено.

Согласно Акта в срок до 04.04.2022 истцом не были разработаны и представлены указанные в Распоряжении N1/3-22 от 29.03.2022 документы, о факте неисполнения Войцеховским В.В. распоряжения N1/3-22 от 29.03.2022, главным инженером Бугаевым А.С. была составлена докладная записка на имя генерального директора ООО "Р-пак", ввиду чего главным инженером Бугаевым А.С. предложено было Войцеховскому В.В. представить объяснения о причинах неисполнения им Распоряжения N1/3-22 от 29.03.2022 в установленные сроки.

Требованием N1-04/22 от 06.04.2022 у истца были затребованы объяснения по факту неисполнения им указанного Распоряжения; работник отказался получать и расписываться в ознакомлении с требованием N1-04/22, о чем был составлен соответствующий Акт от 06.04.2022.

11.04.2022 составлен Акт о непредоставлении объяснений по факту неисполнения Войцеховским В.В. распоряжения N1/3-22 от 29.03.2022.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ и процедуры увольнения, решение об увольнении Войцеховского В.В. работодателем принято 06.04.2022, до истечения срока предоставления объяснения по обстоятельствам невыполнения распоряжения N 1/3-22 от 29.03.2022.

Так, докладная записка инженера Бугаева А.С. от 04.04.2022 о неисполнении истцом трудовых обязанностей содержит резолюцию генерального директора ООО "Р-пак" Покидова А.И. от 06.04.2022 о подготовке приказа об увольнении Войцеховского В.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данное обстоятельство и вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий 23.07.2021, 30.07.2021, 27.10.2021, 27.10.2021, 11.11.2021, 11.11.2021 указывают на недобросовестное поведение работодателя, выразившееся в искусственном увеличении количества приказов о привлечении Войцеховского В.В. к дисциплинарной ответственности и нежелании продолжения трудовых отношений при отсутствии достаточных правовых оснований.

Согласно Акту об отказе расписаться об ознакомлении с требованиями от 29.03.2022, Войцеховскому В.В. было зачитано вслух требование N1-03/22 от 29.03.2022, однако содержание требования о необходимости предоставить в срок 1 рабочий день списков документов до истца не доведено, что не позволяет сделать вывод о том, что истцу было известно о поручении руководителя. Исходя из содержания акта следует, что истцу зачитано только название документа -требование N 1-03/22 от 29.03.2022.

Аналогичная ситуация о зачитывании вслух истцу требования N 1-04/22 от 06 апреля 2022 г, следует из акта об отказе расписаться об ознакомлении с требованием от 06.04.2022. Так, из содержания акта следует, что Войцеховский В.В. ознакомлен только с названием документа, сведений о доведении до него содержания требования, а именно о необходимости дачи объяснения, акт не содержит.

На основании изложенного, вывод суда о соблюдении порядка и сроков применения взыскания в виде увольнения основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и обоснованность применения в отношении него дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, отсутствие каких- либо доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, при наличии недоказанности ответчиком виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение порядка увольнения, оспариваемый приказ от 14.04.2022 N 36-У подлежит признанию незаконным.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что при разрешении спора, судом не были учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в отношении Войцеховского В.В. шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и приказа о расторжении трудового договора от 14 апреля 2022 г, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом именно работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Также обстоятельства, связанные с личностью Войцеховского В.В. не получили правовой оценки в решении суда первой инстанции, учитывая период выполнения работы истцом, суждение суда первой инстанции о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о недоказанности работодателем как соблюдении процедуры применения к Войцеховскому В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Войцеховского В.В. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности его увольнения приказом от 14.04.2022 г. N 36-У по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, который составляет 340 рабочих дней (с 15.04.2022 года по 29.08.2023 года).

Среднедневной заработок Войцеховского В.В. рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ за работы согласно по справке ответчика представленной суду составил 1946, 68 руб. (л.д. 47 т.2), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 661871, 20 руб. (1946, 68 руб. х 340 дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, полагая сумму 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10119 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Войцеховского В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Войцеховского... в ООО "Р-пак" на работе в прежней должности с 15 апреля 2022 года.

Взыскать в пользу Войцеховского... с ООО "Р-пак" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 661871, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Р-пак" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10119 руб.

Председательствующий:

Судьи: