Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31648/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности Ефремовой Ю.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2264/2023, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Сергея Сергеевича к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7727846198) в пользу Макарова Сергея Сергеевича (ИНН 631921304137) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома по адресу: адрес снега и льда на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е947ХС77, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" Артемьев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности Ефремова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Макаров С.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности Ефремова Ю.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е947ХС77, 08.12.2022 обратился в правоохранительные органы по факту повреждения его транспортного средства в результате падения с крыши дома по адресу: адрес снежно-ледяной массы; Отдел МВД России по адрес провел проверку и 12.12.2022 отказал Макарову С.С. в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие признаков преступления.

Обстоятельства повреждения автомобиля подтверждены видеозаписью с архивных данных видеокамеры "3й подъезд обзор 2" видеорегистратора охранного обзорного видеонаблюдения ООО "Видеостраж".

адрес дома, расположенная по указанному адресу, находится в ведении ответчика.

Истец организовал осмотр и оценку ущерба в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", о чем известил ответчика, однако, последний своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии выводами независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет сумма

10.01.2023 Макаров С.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1 и 2 ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170), ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес", п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ГБУ "Жилищник адрес", как балансодержатель данной территории.

Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру крыши дома и ее очистки по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременной уборке и контролю за крышей на данном доме.

Нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, вместе с тем доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, поскольку сумма материального ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ГБУ "Жилищник адрес" не воспользовался.

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Суд отметил, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыш дома. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод жалобы о том, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" не является балансодержателем дворовой территории, на котором был причинен ущерб транспортному средству истца, также не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что объект инженерно-коммунального назначения по адресу: адрес находится в ведении адрес Москвы "Жилищник адрес". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств иного балансодержателя не представлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что повреждения причинены работниками ГБУ адрес "Жилищник адрес", судебная коллегия отклоняет, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года следует, что охраной ЧОП "Сигма" был зафиксирован факт контакта с автомобилем сотрудника ГБУ "Жилищник", о чем свидетельствует видеозапись.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: