Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31675/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лысокобылка Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-289/2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Лысокобылка Елене Васильевне, Касумову Магерраму Сафар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Лысокобылка Елены Васильевны, паспортные данные, в пользу ООО "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору от 20.01.2020 N С04103959414 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Касумову Магерраму Сафар оглы заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Лысокобылка Е.В, Касумову М.С. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.01.2020 N С04103959414 в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код и установить способ реализации с публичных торгов, возместить судебные расходы, мотивируя требования тем, что в рамках названого договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, под его залог, на срок 60 месяцев, с уплатой 15, 75% годовых, однако Лысокобылка Е.В. необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по кредиту.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Касумов М.С, который является собственником спорного транспортного средства в настоящее время.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лысокобылка Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Касумов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лысокобылка Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020 истец на основании письменного заявления ответчика Лысокобылкой Е.В. предоставил последнему целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере сумма, на срок 60 месяцев, с уплатой 15, 75% годовых.

Лысокобылка Е.В. была ознакомлена с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется ее личная подпись в заявлении на кредитование.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет.

Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 809, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за заемщиком числится задолженность в сумме сумма, включая: сумму основного долга сумма, сумма -процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании судом первой инстанции установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Лысокобылка Е.В. обязательства, возникшего из кредитного договора от 20.01.2020 N С04103959414, заключенного с ООО "Сетелем Банк" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в размере сумма

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 3 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ст.ст. 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - марка автомобиля, VIN VIN-код.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства, содержатся в кредитном договоре (п. 3 Обеспечение кредита).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Касумов М.С.

При таких данных, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, а также с учетом того, что заемщиком существенно нарушены условия упомянутого договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог названного автомобиля, исковые требования истца об обращении взыскания на такое заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также являются обоснованными и удовлетворены судом.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма суд отнес на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчику не было известно об обращении истца с иском в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом ответчику 14 июня 2022 года была направлена копия искового заявления с приложенными документами по адресу: адрес, ул. Академикам Понтрягина, д. 27, кв. 1, почтовый идентификатор 12799471294197, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения 17 июля 2022 года. Кроме того, по указанному адресу направлялись судебные повестки (почтовые идентификаторы 14578974330537, 14578876234988, 1457897759355, 14578978128963, 14579080211369), которые также были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 125, 132, 150, 155, 160), при этом данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика, каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, потому как документально не подтверждаются, мотивированные возражения и контррасчет стороной ответчика не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: