Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца Нурахмедова А.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Нурахмедова Абдулаха Нурахмедовича к Исмаилову Сейфуле Кудратовичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском заявлением к Исмаилову С.К, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.09.2017 в размере сумма, проценты в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2017 сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме сумма под 36 % годовых на срок до 31.01.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.09.2017. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств. В октябре 2018 и в октябре 2019 года фио были переданы истцу денежные средства в сумме сумма и сумма в счет погашения задолженности фио по договору займа. 31.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору займа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 25.01.2021 задолженность составляет: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты. До настоящего времени долг не возращен.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исмаилов С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, УФНС по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно представленным в суд пояснениям МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, между Нурахмедовым А.Н. и Исмаиловым С.К. установлена учредительная связь по ООО "Авто-Советник", осуществляющей деятельность страховых актуариев, контрагентом которой является РСА.(л.д. 87-88)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 17.09.2017, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме сумма под 36% годовых на срок до 31.01.2021.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка ответчика от 17.09.2017.

Проверяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд первой инстанции истребовал сведения из налогового органа на предмет выяснения, позволяло ли материальное положение истца выдать ответчику займ в указанном в договоре и расписке размере.

Из ответа налогового органа следует, что доход истца с 2016 года не превышал сумму сумма в год. Истец не производил отчуждение какого-либо дорогостоящего имущества в исследуемый период.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и исходил из того, что доказательств реального исполнения договора займа не представлено, материальное положение истца, доход которого с 2016 г. не превышал сумма в год не позволяло ему выдать в займ ответчику сумму в размере сумма, иных источников, из которых истец получил бы требуемую сумму для передачи в долг ответчику не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор займа не являлся реальным, оснований для удовлетворения иска не имеется, а согласованные действия сторон с учетом заявления ответчика об утверждении мирового соглашения с признанием долга на сумму сумма свидетельствуют о наличии у них иных целей, нежели разрешение гражданско-правового спора и защита нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом представлена суду расписка, которая подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, и что ответчиком не оспорена действительность и реальность расписки, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Суд обоснованно проверил обстоятельства и возможность выдачи займа и достоверно установив отсутствие у займодавца на момент составления договора и написания расписки денежных средств в заявленной сумме, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом следует учитывать аффилированность сторон по делу между собой по ООО "Авто-Советникъ".

Обстоятельства дела определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права не допущено. Доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу, выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи