Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Ларичевой Анны Олеговны на решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ларичевой Анны Олеговны (паспортные данные...) в пользу ПАО "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051) сумму задолженности по кредитному договору N ПНН821630/810/21 от 23 октября 2021 года в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма.

В удовлетворении встречного иска Ларичевой А.О. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к Ларичевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПНН821630/810/21 от 23 октября 2021 года в размере сумма, а также возмещении расходов по госпошлине сумма, мотивируя иск тем, что 23 октября 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор N ПНН821630/810/21 в соответствии с условиями которого банк предоставил Ларичевой А.О. кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 11, 50 % годовых. 30 июня 2022 года истец направил Ларичевой А.О. требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов; данное требование оставлено без исполнения. По состоянию на 26 августа 2022 года задолженность заемщика составляет сумма, однако банк принял решение не истребовать с Ларичевой А.О. начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени, общая сумма требований составляет сумма (л.д. 4-8).

фио обратилась со встречным иском к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки с момента ее совершения, обосновывая иск тем, что договор был заключен под влиянием обмана третьим лицом Горбуновым А.В. в отношении которого подано заявление в ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения им мошеннических действий (КУСП N 8392 от 05 мая 2022 года). В отделении банка Ларичевой А.О. оформлена дебетовая карта, возможность оформления кредитной карты не рассматривалась. Номер оператора сотовой связи по телефону телефон принадлежит третьем лицу Горбунову А.В. При оформлении заявки на предоставление кредитных средств, в заявке был указан номер, принадлежащий Горбунову А.В. Банк знал актуальный мобильный номер и при поступлении заявки обязан был проверить кому он принадлежит. Банк не проверив "принадлежность " номера содействовал Горбунову А.В. в совершении сделки (л.д. 80-81).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Горбунов А.В. и Щербаков К.Л.

В отношении фио поступила информации о смерти (22 мая 2022 года).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (по первоначальному иску), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2021 года между ПАО "МТС-Банк" и Ларичевой А.О. был заключен кредитный договор N ПНН821630/810/21 на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 11, 5% годовых.

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором - по сумма не позднее 23-го числа каждого месяца.

Срок возврата кредита 23 октября 2026 года (л.д.17-24).

Кредитный договор N ПНН821630/810/21 от 23 октября 2021 года подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, рукописная подпись в договоре не предусмотрена. Заключение договора произведено путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета аналогом собственноручной подписи заемщика ("АСП") (л.д. 20, 21), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания ("ДКО"). Факт заключения ДКО подтверждается согласием собственноручно подписанным Ларичевой А.О, в котором фио подтвердила, что подписанием настоящего документа она подтверждает, что ознакомлена со всеми документами, что получила ДКО в печатном виде, согласна на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в Согласии +7 916336107 и признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи; выразила согласие на формирование банком предложений о кредитовании, на взаимодействие по возврату задолженности, информирование о возникновении просроченной задолженности, о взыскании задолженности. Имеется личная подпись клиента (л.д.26).

Ответчик посредством дистанционных каналов направила в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, банком на основной номер телефона был выслан хеш содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком на указанный номер +79160336107 23 октября 2021 года в 08:33:26 был выслан код АСП, который был направлен в банк 23 октября 2021 года в 08:33:39, что подтверждается ответом представителя банка Ларичевой А.О. (л.д.103), который ответчик приобщила самостоятельно к материалам дела, а также справкой о заключении договора (л.д.16).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 23 октября 2021 года по 04 августа 2022 года (л.д.11-12).

В данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном Общими условиями кредитования, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи", заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредита, сроке и порядке возврата суммы кредита.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком денежных средств влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 15).

В соответствии с расчетом по договору N ПНН821630/810/21 от 23 октября 2021 года по состоянию на 26 августа 2022 года задолженность составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штрафы и пени (л.д. 10).

Истцом было принято решение не истребовать с ответчика начисленные суммы штрафов и пени. Общая сумма требований истца к ответчику составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что нарушений со стороны ПАО "МТС-Банк" при открытии расчетного счета, оформлении Соглашения о кредитовании, а также списании денежных средств по распоряжению Ларичевой А.О. допущено не было, поручения и документы поступили в Банк от имени Клиента Ларичевой А.О, содержали корректную электронную подпись Клиента Ларичевой А.О, тогда как доказательств исполнения обязательств ответчиком Ларичевой А.О. не было представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк".

Учитывая представленный ПАО "МТС-Банк" расчет, который Ларичевой А. О. опровергнут не был, суд пришел к выводу о взыскании с Ларичевой А. О. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору N ПНН821630/810/21 от 23 октября 2021 года в размере сумма.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ларичевой А. О. в пользу ПАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере сумма (л.д. 9).

Разрешая встречные исковые требования Ларичевой А. О. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Предъявляя встречный иск, фио, ссылается отсутствие её воли на заключение кредитного договора, получение денежных средств иным лицом, что используемый мобильный номер при оформлении кредита, принадлежит третьему лицу Горбунову А.В, указанный номер +7 916 033 61 07 банком на "принадлежность" не проверен, кредит оформлен и получен Горбуновым А.В.

Свою позицию, фио подтверждает: жалобой в прокуратуру (л.д.94-95), ответом на жалобу (л.д.96), заявлением от 24 января 2023 года в ОМВД России по адрес (л.д.97), талоном-уведомлением (л.д.98), жалобой в прокуратуру о бездействии сотрудников полиции (л.д.99-100), обращением в банк о приостановлении следствия (л.д.101-102), ответом банка на обращение (л.д. 103), заявлением оператора МГТС (л.д.104), скриншотами переписок (л.д.105-108), характеристикой с места работы (л.д.109), подтверждением о принадлежности номера (л.д.110-111), справкой о кредитной истории (л.д.112-128), отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (л.д.129-133), скриншотом данного объяснения банку (л.д.134).

Из ответа ПАО "МТС" следует, что номер телефона телефон принадлежит Щербакову Константину Львовичу (л.д.77).

ОМВД России по адрес зарегистрировано КУСП N 8392 от 05 мая 2022 года заявление о противоправных действиях, по которому проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По ее результатам 27 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из объяснений стороны ответчика следует, что постановление в настоящий момент отменено.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель фио показал, что фио приходится ему коллегой по работе, знакомы с сентября 2021 года она пользуется номером телефона телефон, другого номера не имеет; Горбунов А.В. и фио состояли в отношениях по октябрь 2021 года, после прекращения которых Горбунов А.В. её преследовал; про кредит фио не говорила, крупных покупок не совершала, в период с 23 по 25 октября фиоА была вместе с ним, не участвовала в оформлении кредита; имеет достойную заработную плату.

Свидетель фио, допрошенная судом первой инстанции показала, что знакома с Ларичевой А.О. длительное время, та пользуется номером телефона телефон на протяжении 5 лет, другого номера у неё имеет. фио тоже знает. От подруги узнала в мае 2022 года, что Горбунов А.В. взял на нее кредит. Встречалась с Горбуновым А.В. 24 октября 2022 года по поводу их ссоры с Ларичевой А.О, тот рассказал о своих крупных покупках, что купил новые телефоны себе и сыну, купил одежду; 23 октября 2021 года он перевел ей сумма в счет возврата долга; фио и Горбунов А.В. расстались в сентябре-октябре 2021 года; 14 ноября 2021 года у них была прощальная встреча; с Горбуновым А.В. она связывалась по телефону телефон.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора. Утвержденный Банком России порядок основан на нормах ГК РФ: главы 42 "Заем и кредит", в том числе ст. ст. 807, 810, а также ч. 3 ст. 812, в соответствии с которой, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Дальнейшие взаимоотношения заемщика по договору с третьими лицами, которые не являются стороной по договору займа при использовании полученных денежных средств, не являются предметом кредитного договора и договора займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание, в том числе, ознакомление Ларичевой А.О. с условиями оспариваемого договора, его последующее подписание, снятие денежных средств.

Суд указал, что фио самостоятельно указала номер телефона, находившегося в пользовании фио, в связи с чем, отклонил довод о том, что во время оформления заявки на кредит фио была дома у свидетеля фио, физически не могла иметь доступа к телефону, с которого оформлена заявка на кредит, поскольку он правового значения не имеет.

Отклоняя доводы Ларичевой А.О. о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий фио, суд исходил из того, что не представлено доказательств, установления преступности действий по предоставлению кредита заемщику фио Само по себе обращение Ларичевой А.О. в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых осуществлено заключение кредитного договора и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом, незаконно завладевшим её персональными данными с использованием телефона.

Распоряжение денежными средствами осуществлено путем дачи банку поручений на перечисление денежных средств.

Также суд указал, что довод 3-его лица о том, что он и фио распоряжались денежными средствами совместно, не опровергнут.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора, истцом не представлены, ввиду чего оснований для удовлетворения встречного иска Ларичевой А.О. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует волеизъявление ответчика на заключение оспариваемого кредитного договора судебной коллегией отклоняются. Кредитный договор N ПНН821630/810/21 от 23 октября 2021 года подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, рукописная подпись в договоре не предусмотрена. При этом ранее Ларичевой А. О. 22 сентября 2021 года собственноручно было подписано согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления на основной номер мобильного телефона, указанный в согласии - +8-916-033-61-07, на который и приходили смс-уведомления содержащие коды, являющиеся аналогом собственноручной подписи.

Учитывая, что фио при подписании согласия сама указала номер телефона на получение средств доступа к ДБО, отдала кредитную карту Горбунову А. В, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства были потрачены иным лицом, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Ларичевой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: