Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Московский индустриальный банк" на решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО "Московский индустриальный банк" о возмещении убытков, процентов, неустойки, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований ПАО "Московский индустриальный банк" к фио о признании сделки договора банковского счета недействительным, - отказать.

Взыскать с ПАО "Московский индустриальный банк" в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу Центрального Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 июля 2022г. в размере сумма по курсу Центрального Банка России, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" (в настоящее время в порядке правопреемства ПАО "Промсвязьбанк") с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (по курсу ЦБ России на 08.07.2022г. - сумма), неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2019 года будучи клиентом банка, истцом был открыт счет N 40817978800150000297 и одновременно была внесена сумма в размере сумма, при этом счет был открыт без регистрации электронных кабинетов с целью исключить возможные манипуляции третьими лицами указанным счетом через сеть "Интернет". 19.05.2020г. истцу поступил телефонный звонок от следователя, который сообщил о задержании третьего лица, пытавшегося похитить денежные средства с указанного счета с применением поддельных документов, третье лицо задержано, возбуждено уголовное дело. 20.05.2020г. истец обратилась в банк с целью получения выписки по счету, из которой усматривается, что с ее счета произведены несанкционированные операции по переводу и снятию денежных средств: 04.03.2020г. - сумма; 17.03.2020г. - сумма; 18.03.2020г. сумма и сумма. Истец не поручала Банку ни лично, ни через каких-либо представителей осуществлять указанные операции. По фактам несанкционированных операций истец обратилась в органы полиции, заведено уголовное дело. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить убытки, однако, ответчик требования не выполнил, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

ПАО "Московский индустриальный банк" заявлены встречные исковые требования о признании сделки договора банковского счета недействительной, мотивируя свои требования тем, что фио при заявлении о взыскании с ответчика денежных средств в размере более сумма, не представила допустимых и относимых доказательств того, что на 05.09.2019 г. она располагала суммой в размере сумма, сделка по внесению денежных средств в банк является мнимой, по мнению заявителя, фио знала/должна была знать об операциях по банковскому счету.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Московский индустриальный банк" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио, обсудив неявку представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядком организации работы и проведения контроля за действиями сотрудников банка, осуществляющих обслуживание физических лиц в структурных подразделениях ПАО "МИнБанк" по счетам вкладов/текущим счетам/номинальным счетам для зачисления социальных выплат (для работы в режиме раздельного функционала), являющимся приложением N 9 к Приказу от 17.05.20-19г. N 280-ВА, предусмотрен порядок проведения операций, в частности, при частичном расходовании денежных средств по счетам, который устанавливает, что при выдаче наличных денежных средств клиент обращается к менеджеру-операционисту, который проверяет документы, удостоверяющие личность, проводит обновление сведений клиента, сверяет данные, указанные в базе АБС "UBS" с данными документа, удостоверяющего личность, в том числе, на предмет действительности документа, уточняет какие счета открыты у клиента, и с какого счета будет выдача и сумму расходной кассовой операции, формирует в АБС "UBS" электронное Распоряжение на оформление расходной кассовой операции по счету, провожает клиента к кассовому работнику, по завершении процедуры получения денежных средств в кассе Банка в подтверждение совершенной операции передает клиенту выписку по лицевому счету, при загруженности менеджера - операциониста кассовый работник осуществляет вправе сформировать и предоставить клиенту выписку по счету (п.6 Порядка) (л.д. 173-213).

Из вышеизложенного усматривается, что на работников Банка возложена обязанность по проверке и идентификации клиента при расходных кассовых операциях по счетам.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019г. на основании заявления Рабоволюк Е.А. об открытии текущего счета (договора текущего банковского счета) N 80715 ПАО "Московский индустриальный банк" был открыт на имя истца N 40817978800150000297 на следующих условиях: валюта счета - Евро, процентная ставка 0 процентов годовых, внесение дополнительных взносов - предусмотрено без ограничения наличными и безналичным путем, досрочное снятие средств со счета - предусмотрено, счет был открыт без одновременной регистрации электронных кабинетов, без указания номера мобильного телефона. На основании Приходного кассового ордера N 15558 от 05.09.2019г. Рабоволюк Е.А. внесла на вышеуказанный счет в ДО "Волгоградское отделение" ПАО "МИнБанк" сумма. Согласно выписке по Договору N 81715 от 05.09.2019г. за период с 05.09.2019г. по 28.12.2021г. по счету проведены операции: 05.09.2019г. - довложение на счет сумма, 14.03.2020г. - расход (перевод денежных средств согласно условиям договора) сумма, 12.03.2020г. - расход (снятие со счета) сумма, 17.03.2020г. - расход (перевод денежных средств согласно условиям договора) сумма, 18.03.2020г. - расход (перевод денежных средств согласно условиям договора) сумма и расход (снятие со счета) сумма, на счету истца остаток в размере сумма.

Из пояснений истца следует, что только 12.03.2020 г. она лично обращалась в банк за получением денежных средств в размере сумма, о снятии других сумм она узнала лишь после телефонного звонка следователя 19.05.2020 г, при таких обстоятельствах считала, что ответчик необоснованно перевел и выдал третьим лицам денежные средства в размере сумма.

В качестве доказательства своей позиции представителем ПАО "Московский индустриальный банк" приобщены к материалам дела заявление - обязательство на получение основной розничной карты от 03.03.2020г, расписки о получении карты от 03.03.2020г, расходный кассовый ордер N 618 от 18.03.2020г. (л.д. 216, 167-168, 169, 172), которые, по мнению ответчика, подтверждали, что истец по первоначальному иску обратилась в банк с заявлением для открытия услуги удаленного доступа к банковскому счету "телебанк" и все последующие операции совершались посредством "телебанка", фио знала или должна была знать о снятии денежных средств с её счета.

В подтверждении позиции о том, что у фио не было воли на снятие спорных денежных средств, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в указанных документах выполнены не ею.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Симоновского районного суда адрес от 14.02.2022г. экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и отраженной в заключение эксперта N 22М/210-2-99/22-ПЭ от 02.06.2022г, подписи, выполненные от имени фио в Заявлении - обязательство на получение основной розничной карты от 03.03.2020г, в расписке в получении карты от 03.03.2020г, в расходном кассовом ордере N 618 от 18.03.2020г. в графе "подпись получателя", выполнены не самой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом; подпись, выполненная от имени фио в Приходном кассовом ордере N 15558 от 05.09.2019г. в графе "Вноситель", выполнена самой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнения.

Судом обоснованно были принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сторонами указанные выводы не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку было установлено, что банком произведены несанкционированные клиентом расходные операции, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба истца по первоначальному иску составил сумма.

Оценивая доводы встречных исковых требований ПАО "МИнБанк" о признании договора банковского счета от 05.09.2019г. N 80715, заключенного между сторонами недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд верно исходил из того, что согласно главе 3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (в ред. от 24.12.2018г.) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", зарегистрированной Минюстом России 19.06.20114 N 32813) для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину РФ в банк представляются: а) документ, удостоверяющий личность физического лица; б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных п. 1.12натосящей Инструкции); в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжениям денежными средствами, находящимися на счета, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; г) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии).

В случаях, когда в целях открытия счета банком проведена идентификация клиента-физического лица в порядке, предусмотренном п.5.8 ст.7 Федерального закона от 07.08.20011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", документы, предусмотренные пп.пп. а) и г) настоящего пункта не представляются.

Согласно п.1ч.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4- 11.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание(проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п.1.11 и 1.12 настоящей статьи фамилию, имя, а также отчество, серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ПАО "МИнБанк" при открытии счета (заключении договора текущего счета) фио обязан был провести идентификацию личности клиента, проверив данные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ) следует отметить, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, как было судом установлено, банком не только заключен договор текущего счета с фио, но и приняты от последней денежные средства в размере сумма, то есть сторонами произведены реальные действия - внесение денежных средств одной стороной и принятие их другой стороной с зачислением на открытый на имя первой стороной текущий счет.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии доказательств владения фио денежными средствами в размере сумма на дату 05.09.2019г, судом верно были оценены критически, поскольку как было установлено выше, именно от фио банком приняты денежные средства в указанном размере на основании приходного кассового ордера, выданного самим банком.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и соответственно взыскал с Банка в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу Центрального Банка России, а также по ст. ст. 856, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 июля 2022г. в размере сумма по курсу Центрального Банка России.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств источника дохода фио относительно внесенных на счет Банка спорных денежных средств, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования фио о взыскании неустойки, суд, исходя из положений ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что 03.07.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением работников Банка своих должностных обязанностей и возвратить незаконно списанные со счета денежные средства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом ходатайства ответчика о её снижении, определилко взысканию неустойку в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении требований фио о взыскании неустойки исходя из положений ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела (ст. 856, ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ПАО "Московский индустриальный банк" неустойки в размере сумма по Закону РФ "О защите прав потребителей", с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решения суда выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отменить в части взыскания с ПАО "Московский индустриальный банк" неустойки в размере сумма по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи