Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-31926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, При ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-253/2018 по иску Кочетова Дмитрия Владимировича к ООО "Фортуна", Хучбарову Абакару Магомедовичу, Трубиной Ирине Валерьевне, ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-253/2018 по иску Кочетова Дмитрия Владимировича к ООО "Фортуна", Хучбарову Абакару Магомедовичу, Трубиной Ирине Валерьевне, ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Рольф" - филиал "Звезда столицы" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Кочетов Д.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Кузнецова А.М, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Рольф" фио, возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд обоснованно не установилпредусмотренных в ней оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на приговоры Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по уголовному делу N 1-5/2022, от 13 сентября 2022 года по уголовному делу N 1-40/2022, где виновными были признаны фио, фио, фио, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных заявителем требований, суд исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, на основании заключенного агентского договора, и имел намерение продать транспортное средство.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными приговорами в силу положений ст.392 ГК РФ не могут являться вновь открывшимися для рассмотрения данного спора.

Истец не лишен возможности, являясь потерпевшим по уголовному делу, реализовать свое право на обращение в суд с иском в лицам, признанным виновными в соответствии с указанными приговорами.

Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание решения Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2018 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частую жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: