Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2023 г. по делу N 33-31983/2023

21 июля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Россети Центр" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН 6901067107) в пользу Федорова И.И. (... года рождения, место рождения город Волгоград, паспорт 1806 N 955816) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.И. 27.08.2021 направил в суд иск к ПАО "Россети Центр", в котором в учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РПФ просил о признании незаконными и отмене приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.12.2021 в редакции определения об исправлении описки от 02.08.2022 требования Федорова И.И. удовлетворены частично, приказ ПАО "Россети Центр" об увольнении истца от 16.08.2021 признан незаконным и отменен, ПАО "Россети Центр" обязано изменить дату и основание увольнения на 22.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и кассационном порядке, апелляционная и кассационная жалобы ПАО "Россети Центр" оставлены без удовлетворения.

06.12.2022 Федоровым И.И. подано в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов - сумма и почтовых расходов - сумма

В судебном заседании истец заявление поддержал; представитель ответчика против его удовлетворения возражал, заявил о чрезмерности таких расходов.

07.02.2023 судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части расходов по оплате услуг представителя просит ответчик ПАО "Россети Центр" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сафроновым Н.Е, поданной в суд 28.02.2023.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об изменении определения суда от 07.02.2023 в части размера присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что в подтверждение таких расходов истцом Федоровым И.И. представлен договор поручения от 20.08.2021, заключенный с Жадовским О.К. по оказанию юридической помощи, защите и представлению интересов в суде по спору об увольнении с дополнительными соглашениям к нему от 16.05.2022, 07.11.2022 и 02.12.2022, стоимостью услуг сумма - по анализу ситуации и подготовке иска, сумма - по участию в предварительном и первом судебном заседании в суде 1 инстанции и по сумма в каждом последующем, по сумма - за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций и сумма - в судебном заседании по вопросу судебных расходов, о получении которых представлены расписки (т. 2 л.д. 39-53).

Установив указанные обстоятельства, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что указанные издержки обусловлены фактическим процессуальным поведением, количеством проведенных судебных заседаний, категорией спора, объемом проделанной работы и также принципом разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в возмещении сумма, оплаченных по оказанию услуг в вопросе возмещения судебных расходов.

Полагаю, что вывод суда о размере присужденных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов сумма не основан на положениях ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд самим истцом Федоровым И.И, также им подписаны уточнения к иску, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, по делу проведена подготовка 30.09.2021, сведений об участии в которой представителя истца материалы дела не содержат, и 4 судебных заседания, в которых участвовал истец и его представитель 26.10.2021 (с 12 час 08 мин до 12 час 22 мин), 23.11.2021 (с 15 час. 13 мин до 16 час. 17 мин), в котором допрошены свидетели, 14.12.2021 (с 16 час. 33 мин до 17 час 12 мин), в котором исследованы материалы дела, и 22.12.2021 (с 16 час 22 мин до 17 час 02 мин), в котором принято решение, в суде апелляционной инстанции 29.08.2022 представитель истца участия не принимал, 15.11.2022 принял участие в суде кассационной инстанции, представив доверенность от 16.10.2021, выданную на 1 год, исполнительный лист получен самим истцом, а также 22.11.2021 истец сам знакомился с материалами дела, сведений об оказании представителем Жадовским О.К. иных услуг в связи с рассмотрением данного спора материалы дела не содержат.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по анализу ситуации, составлению процессуальных документов, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, полагаю, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов сумма с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также участия представителя в судебных заседаниях.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что с ПАО "Россети Центр" в пользу истца Федорова И.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года изменить в части расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ПАО "Россети Центр" в пользу Федорова И.И. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья С.В. Климова