Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1430/23 (УИД 77RS0018-02-2022-015324-85) по иску фио к фио о возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований указывает, что в декабре 2021 года ответчик предложил истцу приобрести проекционный аппарат фирмы LG модель BU60PST за 358 000 руб, в связи с чем, истец передал ответчику денежные средства на покупку проекционного аппарата в указанной сумме, а именно 21.12.2021 сумму в размере 179 000 руб, 19.01.2022 - 179 000 руб. Однако ответчиком истцу проекционный аппарат фирмы LG модель BU60PST передан не был, до настоящего времени денежные средства за его покупку ответчиком истцу не возращены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 358 000 руб, убытки в размере 276 000 руб. в виде разницы между актуальной рыночной стоимостью проекционного аппарата в размере 634 000 руб. и переданными денежными средствами в размере 358 000 руб.

Также истец указывает, что ответчику для ремонта и настройки были переданы находящиеся в собственности у истца две докстанции для Ipad и блока управления дозированием жидкости для бассейна, до настоящего времени указанное имущество также не возращено истцу. Поскольку стоимость каждой из докстанции составляет 162 000 руб, стоимость блока - 50 000 руб, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости переданного имущества в размере 374 000 руб.

Претензия истца о возврате имущества и стоимости имущества осталась без ответа ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 008 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 543, 34 руб. за период с 22.12.2021 по 16.08.2022, расходы по оплате госпошлины 13 742, 72 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года постановлено: взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 358 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 605, 66 руб, госпошлину в размере 7066 руб...

В остальной части иска истцу - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегия ответчик фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между фио и фио была достигнута устная договоренность о том, что ответчик должен приобрести для истца проекционный аппарат фирмы LG модель BU60PST.

Во исполнение устного соглашения фио были составлены расписки, из которых следует, что 21.12.2021 ответчик получил от истца сумму в размере 179 000 руб. для внесения предоплаты за проектор фирмы LG модель BU60PST, 19.01.2022 - 179 000 руб.

Таким образом, истец передал ответчику в счет оплаты проектора денежные средства в общей сумме в размере 358 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что покупка проекционного аппарата фирмы LG модель BU60PST не состоялась по независящим от ответчика обстоятельствам, против возврата денежных средств в размере 358 000 руб. истцу ответчик не возражает.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 276 000 руб. в виде разницы между актуальной рыночной стоимостью проекционного аппарата в размере 634 000 руб. и переданными денежными средствами в размере 358 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно почитал, что между действиями ответчика и размером убытков, заявленным истцом отсутствовала причинно-следственная связь, при этом ответчик не отказывался возвращать истцу денежные средства, переданные на покупку проектора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были причинены истцу моральный вред, нравственные страдания.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи