Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Левочкина Никиты Юрьевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУР ТЕННИС" в пользу Чукалиной Елены Михайловны денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Чукалиной Елены Михайловны денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В остальной части иска Чукалиной Елены Михайловны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУР ТЕННИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чукалина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ТУР ТЕННИС", в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере сумма, неустойку в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 02.04.2021 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "ТУР ТЕННИС" был заключен договор о туристском обслуживании. Туроператором по данному договору является Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР". Общая цена туристского продукта составила сумма (...). Туристский продукт был своевременно и в полном объеме оплачен ею. 07.04.2021 года по ее заявлению тур был аннулирован. Однако до настоящего момента возврат уплаченных денежных средств не осуществлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Левочкин Н.Ю, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Губарева М.С. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2021 года между Чукалиной Е.М. и ООО "ТУР ТЕННИС" был заключен договор о туристском обслуживании N2265, по которому турагент принял на себя обязательства обеспечить оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а турист - оплатить туристский продукт.

Согласно п.1.2 договора под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену.

Согласно приложению N3 к договору туроператором является Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР".

После заключения договора истец оформила заявку... на тур в... с датами поездки... года, включая услуги по проживанию в отеле... в адрес, трансферу по перевозке до места проживания, страхованию и по перевозке (перелету) по маршруту Москва-Анталия-Москва.

Общая цена туристского продукта составила сумма (...).

Туристский продукт был своевременно и в полном объеме оплачен истцом.

Платежным поручением N280 турагент перечислил денежные средства туроператору в размере сумма.

07.04.2021 года Чукалина Е.М. направила в адрес турагента заявление об аннулировании тура по медицинским показаниям - нахождением на лечении у врача-невролога, в связи с чем 07.04.2021 года врачом была выдана справка о том, что перелеты в самолетах истцу с 08.04.2021 года по 09.05.2021 года противопоказаны.

В соответствии с пунктом 5.3 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств отнесена невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, в связи с болезнью туриста.

Указанный тур был аннулирован, договор расторгнут.

16.04.2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в размере сумма в связи с аннулированием туристского продукта и расторжением договора.

Требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, мотивированный ответ на претензии истцом получен не был.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (статья 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что у Чукалиной Е.М. возникло право на возврат стоимости нереализованного туристского продукта в сумме сумма, а потому взыскал указанную сумму с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в размере сумма, с ООО "ТУР ТЕННИС" - сумма.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств истцу, а также доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с реализацией туристского продукта, ответчиками представлено не было.

Установив факт нарушения сроков возврата денежных средств, суд взыскал с ответчиков неустойку по ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере сумма, из которых сумма с ООО "Компания ТЕЗ ТУР", сумма с ООО "ТУР ТЕННИС".

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав потребителя Чукалиной Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, из которых: сумма с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и сумма с ООО "ТУР ТЕННИС".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, из них: сумма с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и сумма с ООО "ТУР ТЕННИС".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания денежных средств в связи с расторжением договора о реализации турпродукта, морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил положений ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что данной статьей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из договора-купли продажи товара, тогда как отношения сторон возникли не из договора купли-продажи, а из договора возмездного оказания услуг.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, обусловлен отказом туриста Чукалиной Е.М. от договора в связи с невозможностью авиаперелета по состоянию здоровью, а не недостатками оказанных услуг, входящих в турпродукт, в свою очередь, возврат цены договора при отказе от договора не является самостоятельной услугой, постольку неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана и по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Меры ответственности, предусмотренные иными нормами материального права, Чукалиной Е.М. не заявлены (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Чукалиной Е.М. в данной части.

В связи с отменой решения суда в части неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взысканный с ответчиков в пользу истца, который с учетом взысканных в пользу истца сумм составляет с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" сумма (...), с ООО "ТУР ТЕННИС" - сумма (...).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для отказа истца от турпродукта послужили обстоятельства непреодолимой силы (коронавирусные ограничения), судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не освобождают туроператора от возврата денежных средств за несостоявшийся тур, положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, предоставляющего туроператору отсрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств в связи расторжением договора о реализации туристского продукта, на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку договор заключен после 31.03.2020 года, кроме того, Чукалина Е.М. направила требование об аннулировании тура еще до введения 15.04.2021 года ограничения авиасообщения с Турцией.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года отменить в части неустойки, изменить в части штрафа.

В удовлетворении иска Чукалиной Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", Обществу с ограниченной ответственностью "ТУР ТЕННИС" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Чукалиной Елены Михайловны штраф в размере сумма, с Общества с ограниченной ответственностью "ТУР ТЕННИС" в пользу Чукалиной Елены Михайловны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Левочкина Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: