Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-32083/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Науменко Дмитрия Константиновича, Науменко Константина Герровича и Науменко Александры Эвальдовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истцов Науменко Дмитрия Константиновича, Науменко Константина Герровича и Науменко Александры Эвальдовны на решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Науменко Дмитрия Константиновича, Науменко Константина Герровича и Науменко Александры Эвальдовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Науменко Д.К, Науменко К.Г. и Науменко А.Э. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорную квартиру по адресу: Москва, адрес истцы были вселены более 20 лет назад с согласия прежнего нанимателя квартиры - фио За период проживания и владения истцами спорным имуществом никто названное имущество не истребовал. Факт открытого владения истцами данным имуществом подтверждается открытостью истца владения и пользования квартирой. Истцы в период проживания в квартире оплачивали коммунальные услуги и проводили ремонтные работы в квартире. Ответчик должного интереса после смерти ответственного нанимателя квартиры в 2004 году к спорному имуществу не проявлял.

Истец Науменко Д.К, действующий в своих интересах и интересах истцов Науменко К.Г. и Науменко А.Э, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что истцы на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем приобрели право собственности на спорное жилое помещение. Признание за истцами права собственности в порядке приобретательной давности не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно предмета заявленного спора, указав, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес, в распоряжение и пользование истцов никогда не предоставлялось, истцы были вселены в названную квартиру в отсутствие правоустанавливающих и иных документов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Науменко Д.К, Науменко К.Г, Науменко А.Э. полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Науменко Д.К, его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истцы Науменко К.Г, Науменко А.Э, представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: Москва, адрес представляет собой однокомнатную изолированную квартиру, общей площадью 36, 9 кв.м, находящуюся в собственности адрес и предоставленную в бессрочное владение и пользование по обменному ордеру от 06 января 1999 года фио фио.

Согласно выписке из домовой книги по вышеназванному адресу, по состоянию на 28 июля 2022 года лиц, постоянно зарегистрированных по адресу: Москва, адрес, не установлено, ответственный наниматель жилого помещения фио выбыл из спорного жилого помещения в связи со смертью.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что были вселены в спорное жилое помещение в июне 2002 года с согласия бывшего нанимателя жилого помещения - фио, где открыто проживали до октября 2022 года, в частности несли бремя по содержанию спорного имущества, оплачивали жилищно-коммунальные услуги и распоряжались названным имуществом как своим собственным. Собственник квартиры после смерти ответственного нанимателя квартиры в 2004 году должного интереса к спорному имуществу не проявлял. В связи с чем истцы полагают, что на протяжении более 15 лет они добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным и в силу ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на спорное жилое помещение.

Суд обоснованно учел, что по смыслу ст. 234 ГК РФ и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Спорная квартира по адресу: Москва, адрес, находится в собственности адрес и была представлена в бессрочное владение и пользование по ордеру N1014817 от 06 января 1999 года нанимателю фио

2 ноября 2004 года фио умер.

При жизни фио, равно как и после его смерти, договор социального найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещения не заключался, представленный суду на обозрение (копия в материалах гражданского дела) обменного ордера от 06 января 1999 года в спорную квартиру вселялся - фио, иных лиц в названному документе указано не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в отсутствие на то правоустанавливающих документов и занимали его после смерти фио в отсутствие согласия собственника помещения - адрес. Более того, судом учтено, то обстоятельство, что истцы не являются близкими родственниками и наследниками к имуществу умершего фио

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами настоящего судебного спора какие-либо договорные правоотношения по пользованию спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

Суд верно заключил, что истцами не доказан, а судом не установлен факт добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным, в частности истцы с момента вселения в спорное жилое помещение не обращались к собственнику жилого помещения - адрес с предложением о заключении договора социального найма. Сам по себе факт несения истцами расходов на содержание не принадлежащего им имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

В настоящее время истцы выехали из спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь также ст. 60 ЖК РФ, ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в частности истцы были вселены в спорное жилое помещение в отсутствие на то согласия собственника жилого помещения - адрес. Между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договорные правоотношения по пользованию спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма. Более того, истцы с момента вселения в квартиру не принимали должных мер по легализации своего проживания в ней (квартире), что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами может свидетельствовать о том, что истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное ныне жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

Доводы истцов о том, что они длительное время проживают в спорной квартире, о чем ответчику было известно, несут бремя содержания жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что проживают в спорной квартире с 2002 г. с согласия нанимателя фио, который умер 2 ноября 2004 года, о чем истцам было достоверно известно. Вместе с тем, истцы с целью дальнейшего проживания в квартире, зная об отсутствии законных оснований для проживания, не сообщили в жилищные органы, а также в обслуживающую организацию о смерти нанимателя фио В период с 2004 г. вплоть до сентября 2022года оплачивали поступающие Единые платежные документы на имя фио Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что владение истцами спорной квартирой не было добросовестным.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Обязательным элементом признания права собственности в порядке приобретательной давности, наряду с открытостью и явностью, является добросовестность владения, однако истцами таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При оплате истцами фактически потребляемых услуг оснований для вывода о том, что они длительное время добросовестно владеют спорным имуществом как собственным, не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истцов с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Науменко Д.К, Науменко К.Г, Науменко А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: