Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску ООО "Селаникар" к Хожиакбарову фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Хожиакбарова Ф.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ЛПК/2021/0289/166400/К, заключенный 26.11.2021г. между Хожиакбаровым Ф.И. и ООО "Селаникар".

Взыскать с Хожиакбарова фио в пользу ООО "Селаникар" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

установила:

Истец ООО "Селаникар" обратилось в суд с иском к Хожиакбарову Ф.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2021г. между сторонами заключен договор N ЛПК/2021/0289/166400/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2004, а истец оплатил стоимости транспортного средства в размере сумма Данный автомобиль ООО "Селаникар" приобрело для последующей продажи. 30.11.2021. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В последствии к истцу обратился покупатель фио с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов по причине наличия подозрений в изменении идентификационных номеров транспортного средства. 17.04.2022 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Факт изменения изменении идентификационных номеров подтвержден заключением эксперта от 22.02.2022г. Истец при заключении договора не знал о том, что транспортное средства с перебитыми номерами. Стороны, заключая договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Если бы истец знал об указанных обстоятельствах договор не был бы заключен. 20.05.2022г. ООО "Селаникар" направило в адрес Хожиакбарова Ф.И. требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены. С учетом изложенного ООО "Селаникар" просит расторгнуть договор N ЛПК/2021/0289/166400/К купли-продажи транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2004, заключенный 26.11.2021г, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Селаникар" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном возражал против заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от представителя ГУ МВД России по Москве поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хожиакбарова Ф.И. адвокат Худяков Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО "Селаникар" по доверенности Еганян А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021 между Хожиакбаровым Ф.И. (продавец) и ООО "Селаникар" (покупатель) заключен договор N ЛПК/2021/0289/166400/К купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка - марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2004 года выпуска, номер двигателя 1MZ1830285, номер кузова JTJHF31U100028769, цвет черный, ПТС 78 НЕ 518955, г.р.з. Р399ВЕ48.

фио автомобиля составила сумма

Согласно п. 4.3. Договора, продавец гарантирует, что транспортного средства принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц и иных обременений, а также продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства. В случае возникновения убытков у покупателя в связи с неисполнением продавцом положений настоящего пункта договора, продавец обязуется возместить возникшие у покупателя убытки в течение 10 дней с даты получения претензии от покупателя.

Автомобиль приобретался ООО "Селаникар" с целью последующей продажи.

30.11.2021 ООО "Селаникар" продало вышеуказанный автомобиль фио по договору купли-продажи N КРД/2021/0289/166400/ фио автомобиля составила сумма

21.12.2021 фио продал вышеуказанный автомобиль фио по договору купли-продажи.

При постановке фио указанного автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в связи с изменениями номера VIN.

24.12.2021 вышеуказанный автомобиль в соответствии с протоколом осмотра был изъят следователем СУ УМВД России по адрес и направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 17/2/154Э, номерное обозначение VIN номера кузова а/м марка автомобиля с пластинами регистрационный знак ТС, который представлен на экспертизу, читаемое как "JTJHF31U100028769", является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марка автомобиля, подвергалось изменению путем: удаления (демонтажа) маркируемой панели (проштамповка "усилитель" пола) со знаками первичного идентификационного номера и после чего на его место при помощи сварочного оборудования была установлена (закреплена) аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как: (JTJHF31U100028769), выполненного не в заводских условиях; демонтажа со средней левой стойки, с кронштейна приборной доски и со всего периметра автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их место не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номер (JTJHF31U100028769). Номерное обозначение двигателя а/м марка автомобиля с пластинами регистрационный знак ТС читаемое как: "1830285", является вторичным. Первичное (заводское) содержание номерного обозначения двигателя автомобиля марка автомобиля, повергалось изменению путем: удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, со знаками первичной маркировки, с последующем нанесением на их месте знака вторичной маркировки (1830285).

Постановлением от 17.02.2022 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия.

22.04.2022 между фио и фио подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

06.05.2022 между фио и ООО "Селаникар" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи; денежные средства, уплаченные фио по договору, были возвращены последнему.

В адрес ответчика 20.05.2022 истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 8, 15, 307, 309, 454, 469, 475 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, так как проданный им истцу автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению.

Таким образом, суд принял решение о расторжении договора N ЛПК/2021/0289/166400/К купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2004 года выпуска, заключенного 26.11.2021 между ООО "Селаникар" и Хожиакбаровым Ф.И, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее транспортное средство было поставлено на учет, факт изменения номерного агрегата был выявлен после заключения договора купли-продажи, а изменение номерного агрегата мог произвести сам истец в период между заключением договора и обращением в ГИБДД, несостоятельны. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиков не представлено. Более того, доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2021г, заключенного между ООО "Селаникар" (покупатель) и Хожиакбаровым Ф.И, предметом договора являлся автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Вместе с тем, по заключению эксперта N 17/2/154Э, номерное обозначение VIN номера кузова а/м марка автомобиля с пластинами регистрационный знак ТС, который представлен на экспертизу, читаемое как "JTJHF31U100028769", является вторичным. Выводы экспертного заключения ответчиком доказательствами не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хожиакбарова Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: