Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-32115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3089/2022 по апелляционным жалобам фио, СПАО "Ингосстрах" на решение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшова Сергея Борисовича (паспортные данные), Петрухиной Евгении Михайловны (паспортные данные) в пользу Грузимовой Елены Александровны (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Ширшову С.Б, Петрухиной Е.М, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: адрес. Ответчики являются сособственниками земельного участка с жилым домом по адресу: адрес. 6.05.2021 с территории дома N 51 на крышу дома N 21 упало дерево. В результате падения дерева были повреждены часть крыши жилого дома N 21, а также внутренняя отделка мансардного этажа. Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в центр независимых экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт" для проведения экспертизы, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта дома N 21 составляет сумма СПАО "Ингосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, поскольку выплата страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширшов С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована, рассматриваемый случай признан страховым и размер ущерба покрывается страховой суммой.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, выражает несогласие с размером ущерба, который установлен заключением судебной экспертизы, полагает, что эксперт не произвел анализ среднерыночных цен в регионе. Считает, что спор не был разрешен, поскольку суд указал в решении, что ответчики вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое взыскано решением суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с участием ответчиков, в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заявления, не явился без уважительной причины, об отложении слушания не просил.

Как следует из материалов дела, районный суд частично удовлетворил требования Грузимовой Е.А. и взыскал с фио, Петрухиной Е.М. в ее пользу причиненный материальный ущерб от падения дерева, расположенного на земельном участке ответчиков, размер которого определилпо результатам судебной экспертизы за вычетом страхового возмещения, полученного от СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что иск был подан к ответчику СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, то есть, в пределах страхового лимита в размере сумма за вычетом произведенной страховой выплаты, и к причинителям вреда ответчикам Ширшову С.Б, Петрухиной Е.М. о взыскании суммы ущерба сверх страхового лимита в сумме сумма, исходя из оценки ущерба в общем размере сумма

Районный суд на стадии принятия иска вынес определение о возврате искового заявления к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком со ссылкой на ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец первоначальные требования не уточнял и от требований к страховщику не отказывался.

В процессе разрешения спора СПАО Ингосстрах протокольным определением был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что их гражданская ответственность застрахована, районный суд указал, что иск рассмотрен к причинителю вреда, и ответчики вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, взысканное настоящим решением.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску в части ущерба, который покрывается страховым лимитом, является СПАО Ингосстрах.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебная коллегия, исходя из предмета и основания иска, приходит к выводу о том, что районный суд не мог рассмотреть возникший спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", который застраховал гражданскую ответственность ответчиков - причинителей вреда.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено СПАО Ингосстрах в качестве соответчика.

Доводы СПАО Ингосстрах об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В возражениях в суде первой инстанции СПАО Ингосстрах, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 105-107), не выразил намерение урегулировать заявленные истцом требования. В суде апелляционной инстанции такое заявление от страховщика также не поступало.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда, как незаконное, поскольку судом принято решения о правах и об обязанностях СПАО Ингосстрах, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: адрес.

Ширшов С.Б, фио являются сособственниками земельного участка с жилым домом по адресу: адрес.

6.05.2021 с территории дома N 51 на крышу дома N 21 упало дерево. В результате падения дерева были повреждены часть крыши жилого дома N 21, а также внутренняя отделка мансардного этажа, что подтверждается актом ГК "НИК".

Гражданская ответственность владельцев дома по адресу адрес застрахована по полису РL0914940 в СПАО "Ингосстрах", договор заключен на условиях "Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от 11.12.2017. Срок действия полиса с 13.07.2020 по 12.07.2021. Лимит возмещения по риску "гражданская ответственность" сумма

13.05.2021 фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования, причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

На основании адрес условий, страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о возмещении вреда и производится после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и определения размера причиненного ущерба, которые определяются на основании документов компетентных органов и иных документов, определяющих обстоятельства и размер причиненного ущерба. В сумму страхового возмещения включается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов, оборудования и запасных частей (п. 21.2.1 Дополнительных условий). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из среднерыночной стоимости ремонта пострадавшего имущества в регионе страхования.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного имущества, оценку ущерба, признало событие страховым случаем и выплатило Грузимовой Е.А. страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратилась в центр независимых экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт" для проведения экспертизы, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта дома N 21 по адресу: адрес, составляет сумма

17.02.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах" от Грузимой Е.Л. поступило претензионное письмо о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и требованием о доплате, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, в остальной части было отказано.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", стоимость ущерба причиненного жилому дому, расположенному по адресу: адрес результате падения дерева 6.05.2021 с территории домовладения фио, фио, расположенного по адресу: адрес без учета износа по среднерыночным ценам региона адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия оценивает данное заключение о размере ущерба, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Русоценка" по инициативе СПАО "Ингосстрах" и доводы представителя страховщика не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, которая составлена экспертами ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", имеющими необходимое образование и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов основаны на произведенном исследовании, мотивированы, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Заключение судебной экспертизы истец и ответчики фио, фио не оспаривали.

Вопреки доводам представителя СПАО "Ингосстрах" в исследовательской части заключения приведен метод, положенный в основу расчета ущерба, стоимость ущерба, причиненного жилому дому истца, определена по среднерыночным ценам региона адрес на дату проведения экспертизы.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не усмотрела, в удовлетворении ходатайства представителя страховщика отказала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащему содержанию своего земельного участка и расположенных на нем насаждений, и падением с их территории дерева на дом принадлежащий истцу, в связи с чем, возлагает ответственность за ущерб, причиненный истцу на собственников земельного адрес, фио, по вине которых и произошло падение дерева.

Поскольку гражданская ответственность причинителей вреда застрахована, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу Грузимовой Е.А. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита в сумме сумма (262357 (размер ущерба с учетом износа в соответстии с адрес условий) - 77884, 44 - 42369, 07), а непокрытый страховым возмещением ущерб с фио, фио солидарно в сумме сумма (269 006- 262357).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пропорционально удовлетворенным требованиям, распределенным между ответчиками, взыскивает в пользу Грузимовой Е.А. с СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, солидарно с фио, Петрухиной Е.М. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грузимовой Елены Александровны страховое возмещение в сумме сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Ширшова Сергея Борисовича, Петрухиной Евгении Михайловны в пользу Грузимовой Елены Александровны ущерб в сумме сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи