Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1358/2023 по апелляционной жалобе истца Ибрагимовой Галии Рифатовны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Галии Рифатовны к Ибрагимовой Халисе Абдуловне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибрагимова Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Ибрагимовой Х.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что Ибрагимова Х.А. и Ибрагимова Г.Р. являются сособственниками нежилого строения, расположенного по адресу: адрес, площадью 453, 1 кв.м. Строение состоит из множества помещений, связанных между собой с различными входами на первом этаже. На данный момент ответчиком первый этаж сдается в аренду АО "Владбизнесбанк", в силу деятельности которого доступ для истца в помещения невозможен, требования выдать ключи ответчик игнорирует. Истец является сособственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности двухэтажного строения, расположенного по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), адрес, площадью 453, 1 кв.м, ответчику принадлежит на праве собственности 2/3 доли спорного строения, а Альшиной А.Р. принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве собственности. Ответчик Ибрагимова Х.А. и Альшина А.Р. свои права после принятия наследства не оформляли. Ответчик от сдачи помещения в аренду истцу денежные средства не перечисляет. Истец полагает, что ответчик сдает помещения на первом этаже банку за сумма в месяц, а 1/6 часть от указанной суммы составляет сумма, которые, по мнению истца, ответчик должен перечислять истцу ежемесячно. Задолженность за 36 месяцев составила сумму в размере сумма

Представитель истца Ибрагимовой Г.Р. по доверенности Даниленко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ибрагимовой Х.А. адвокат Иванова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Альшина А.Р. в судебное заседание явилась, считала требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица АО "Владбизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ибрагимова Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ибрагимовой Г.Р. по доверенности Даниленко В.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ибрагимовой Х.А. и третьего лица Альшиной А.Р. адвокат Иванова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Представитель третьего лица АО "Владбизнесбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ибрагимовой Г.Р. по доверенности Даниленко В.Г, представителя ответчика Ибрагимовой Х.А. и третьего лица Альшиной А.Р. адвоката Ивановой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), адрес, с кадастровым номером 33:26:020407:70, площадью 453, 1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ибрагимовой Г.Р. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Ибрагимовой Х.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Альшиной А.Р. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

ИП Ибрагимова Х.А. как арендодатель 01 июня 2016 года заключила договор аренды нежилого помещения с арендатором АО "Владбизнесбанк", согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 115, 5 кв.м, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания магазина, площадью 453, 1 кв.м, N 571, литер АА1А2, кадастровый (или условный) номер 33:26:020407:70 по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчиком первый этаж спорного нежилого помещения сдается в аренду АО "Владбизнесбанк", а, следовательно, доступ истца в данные помещения невозможен, требования выдать ключи ответчик игнорирует. При этом ответчик Ибрагимова Х.А. на постоянной основе получает доход от сдачи помещений в аренду, в то время как часть денежных средств должна быть передана истцу как долевому собственнику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

Более того, как указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в использовании принадлежащих истцу нежилых помещений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ибрагимова Х.А. сдавала и получала вознаграждение за сдачу нежилого помещения той доли, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения судом установлено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы истца Ибрагимовой Г.Р. аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимовой Галии Рифатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: