Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "Завод домов" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-8221/22 (77RS0017-02-2022-009613-05) по иску фио к ООО "Завод домов" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Завод домов" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2021 между фио и ООО "Завод домов" был заключен договор строительного подряда N 23/06/2-2021г, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству здания из структурных изоляционных панелей (СИП) на земельном участке по адресу: адрес, уч.N 93. Согласно п. 1.4 договора срок проектирования, производства и строительства 150 рабочих дней с момента оплаты аванса на изготовление домокомплекта. В Приложении N 3 к договору сторонами согласован график оплаты, предусмотрена предварительная оплата товара (пиломатериалы и панели) в размере 950 000 руб. 24.06.2021 истец внесла предоплату в соответствии с условиями договора в размере 950 000 руб. Таким образом, срок поставки материалов по договору начал течь с 24.06.2021 и закончился 05.02.2022. Кроме того, истцом была произведена оплата строительных материалов и работ, включая дополнительные работы по дополнительным соглашениям (N 1 от 28.06.2021, N 3 от 03.08.2021, N 5 от 26.11.2021), кроме работ по монтажу фасада и монтажу кровли, которые не были оплачены в связи с тем, что работы не были завершены в полном объеме. Таким образом, истцом было предварительно оплачено 2 353 826 руб. До настоящего времени не поставлены материалы и не выполнены следующие виды работ: не смонтированы подоконники окон; не доставлена и не установлена террасная доска; не доставлен и не установлен материал внешней отделки фасада, не выполнены работы по его монтажу; не поставлены материалы и не выполнены работы по монтажу водосточной системы; не выполнены работы по отделке свесов кровли софитом ПВХ. 09.03.2022 истец обращалась к ответчику с уведомлением посредством телеграммы об отказе от исполнения договора подряда, ответ на которое не последовал. 18.03.2022 истец направляла в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате уплаченной суммы, штрафа, неустойки за нарушение сроков окончания работ и неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. В связи с незавершенностью строительства дома фио была вынуждена достраивать его самостоятельно с привлечением сторонних исполнителей, в связи с чем, истцом повторно были приобретены ранее оплаченные материалы и понесены соответствующие убытки.

Просит суд взыскать с ООО "Завод домов" в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору в размере 573 962 руб, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 249 762 руб, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 74 360 руб, штраф по договору в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года постановлено: исковые требования фио к ООО "Завод домов" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод домов" в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору в размере 573 962 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 249 762 руб. 00 коп, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 74 360 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 450 042 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Завод домов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 480 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Завод домов" в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Завод домов" - Совин Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца фио - фио настывали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 между фио и ООО "Завод домов" был заключен договор строительного подряда N 23/06/2-2021, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству здания из структурных изоляционных панелей (СИП) на земельном участке по адресу: адрес, уч. N 93 (л.д.17-26).

Согласно п. 1.4 договора предусмотрен срок проектирования, производства и строительства 150 рабочих дней с момента оплаты аванса на изготовление домокомплекта.

В Приложении N 3 к договору сторонами согласован график оплаты, предусмотрена предварительная оплата товара (пиломатериалы и панели) в размере 950 000 руб.

24.06.2021 истец внесла предоплату в соответствии с условиями договора в размере 950 000 руб.

В качестве подтверждения предварительной оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 от 24.06.2021 (л.д.36).

Кроме того, истцом была произведена оплата строительных материалов и работ, включая дополнительные работы по дополнительным соглашениям (N 1 от 28.06.2021, N 3 от 03.08.2021, N 5 от 26.11.2021).

Факт оплаты строительных материалов и работ истцом подтверждается банковским чеком от 30.06.2021 на сумму 110 600 руб, банковским чеком от 30.06.2021 на сумму 27 434 руб, банковским чеком от 30.06.2021 на сумму 151 253 руб, банковским чеком от 03.08.2021 на сумму 32 889 руб, банковским чеком от 25.11.2021 на сумму 9 000 руб, банковским чеком от 25.11.2021 на сумму 71 000 руб, платежным поручением N 74826 от 29.11.2021 на сумму 97 650 руб, платежным поручением N 29794 от 22.12.2021 на сумму 127 000 руб, платежным поручением N 27844 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб, платежным поручением N 31389 от 30.11.2021 на сумму 127 000 руб, платежным поручением N 56168 от 23.12.2021 на сумму 450 000 руб. (л.д.36-41).

Таким образом, итого истцом было предварительно оплачено 2 353 826 руб, включая предоплату в размере 950 000 руб.

Работы по монтажу фасада и монтажу кровли не были оплачены истцом в связи с тем, что работы не были завершены в полном объеме.

Как указала истец в иске, до настоящего времени не поставлены материалы и не выполнены следующие виды работ: не смонтированы подоконники окон; не доставлена и не установлена террасная доска; не доставлен и не установлен материал внешней отделки фасада, не выполнены работы по его монтажу; не доставлены материалы и не выполнены работы по монтажу водосточной системы; не выполнены работы по отделке свесов кровли софитом ПВХ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

09.03.2022 истец обращалась к ответчику с уведомлением телеграммой об отказе от исполнения договора подряда, ответ на которое не последовал.

18.03.2022 истец направляла в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате уплаченной сумму, штрафа, неустойки за нарушение сроков окончания работ и неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (л.д.42-43; 35).

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер взысканной неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 адрес кодекса Российской Феде-рации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи