Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32216/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5072/2012, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-5072/2012 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказать",

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2012 г. Хорошевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-5072/2012 по иску ОАО "МКБ" к Шипулину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Шипулина С.В. в пользу ОАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 мая 2011 года N35517/11 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу 24 сентября 2012 года.

22 июня 2022 года ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-5072/2012, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.

В обоснование своих требований заявитель ИП Кузнецова Е.Н. указала, что она приобрела право требования по кредитному договору от 02 мая 2011 года N35517/11, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Шипулиным С.В, на основании цепочки сделок по уступке прав требования. При заключении договора цессии N1103/2022 от 11.03.2022 года между ООО "Альтфинанс" и заявителем ИП Кузнецовой Е.Н. исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда адрес от 22.08.2012 года, заявителю передан не был, установить его местонахождение не представляется возможным, согласно сведениям с сайта ФСССП России исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Заявитель просит суд заменить взыскателя ОАО "МКБ" на его правопреемника ИП Кузнецову Е.Н, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-5072/2012 и восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Кузнецова Е.Н.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта - определения о правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ч. 2 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2013 от 27.12.2013, по которому права требования по кредитному договору от 02 мая 2011 года N35517/11 перешли к ООО "АМАНТ".

Впоследствии права требования по кредитному договору от 02 мая 2011 года N35517/11 были уступлены ООО "Долговой центр МКБ" на основании договора уступки прав требования N 19-05 от 19.10.2018 г, заключенному между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ".

04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022, по которому права требования по кредитному договору от 02 мая 2011 года N35517/11 перешли к ООО "АЛЬТАФИНАНС".

11.03.2022 ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступило права требования по кредитному договору от 02 мая 2011 года N35517/11 ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора цессии N1103/2022.

При заключении договора цессии N1103/2022 от 11.03.2022 года исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда адрес от 22.08.2012 года, заявителю передан не был.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи настоящего заявления срок для принудительного исполнения решения суда от 22.08.2012 года по гражданскому делу N 2-5072/2012 истек; доказательств прерывания срока в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявителем суду не представлено; взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято (решение суда вступило в законную силу 24.09.2012 года), доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что по делу отсутствуют сведения о направлении судом исполнительного листа взыскателю ОАО "МКБ", заявителю при заключении договора цессии не передавался подлинник исполнительного листа в отношении Шипулина С.В, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, замена взыскателя правопреемником не является основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачу его дубликата.

Исполнительный лист по делу N2-5072/2012 в службу судебных приставов не предъявлялся. В деле отсутствуют сведения о том, что первоначальный кредитор либо его правопреемники предпринимали какие-либо меры к предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья