Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32232/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-5117/2012 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-5117/2012 по иску ОАО "МКБ" к Пахомову Григорию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Кузнецова Е.Н.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 54 установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Ст. 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.08.2012 года Хорошевским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5117/2012 по иску ОАО "МКБ" к Пахомову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2012г, исполнительный документ был выдан 08.10.2012г.

На основании договора уступки права требования 01/12-2013 от 27.12.2013 г, требования о взыскании с должника фио задолженности, взысканной на основании решения суда от 28 июня 2013 г, переходили в полном объеме от ОАО "МКБ" к ООО "АМАНТ".

19.10.2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требований N19-05 ОТ 19.10.2018г.

10.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022г.

Согласно указанному агентскому договору, агент обязался по поручению принципала от своего имени и за счет Принципала совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

11.03.2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки прав требований N1103/22 от 11.03.2022г.

11.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований N1103/2022 от 11.03.2022г, на основании которого права требования по взысканию задолженности с фио по решению суда от 28.06.2013 года перешли в полном объеме от ОАО "МКБ" к его правопреемнику ИП Кузнецовой Е.Н.

При заключении договора цессии N1103/2022 от 11.03.2022 года исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда адрес от 28.08.2012 года заявителю передан не был.

08.07.2022 года ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5117/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5117/2012, суд обоснованно исходил из того, что на дату подачи настоящего заявления срок принудительного исполнения решения суда от 11.09.2012 года по гражданскому делу N 2-5117/2012 истек, доказательств утраты исполнительного листа по уважительным причинам не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. том, что она полагала, что представленных ею доказательств достаточно для удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве, однако суд, признавая недостаточность представленных доказательств, не направил ей соответствующий запрос основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Суд правильно отметил, что само по себе правопреемство не могло рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияло на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространялись и на его правопреемника.

Из материалов дела следует, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представлено.

При этом как верно было отмечено судом, взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не было предпринято, доказательств прерывания срока в порядке ст.22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: