Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрунина Дмитрия Вячеславовича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Петруниным Дмитрием Вячеславовичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи фио (дочь), фио (сын) и фио (мать)",

УСТАНОВИЛА:

Петрунин Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), просит суд обязать адрес Москвы заключить с Петруниным Д.В. договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, с указанием всех членов семьи: фио, 05.04.2006 г.р (дочь), фио, паспортные данные (сын), фио паспортные данные (мать).

Иск мотивирован тем, что истец Петрунин Д.В. и члены его семьи: фио, паспортные данные (дочь), фио, паспортные данные (сын), фио паспортные данные (мать) являются нанимателями жилого помещения общей площадью 48, 8 кв.м, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: адрес, в котором они проживают и зарегистрированы. 16.01.2022 года истец обратился в ДГИ адрес с заявлением по вопросу оформления договора социального найма. 16.02.2022 года истцу поступил ответ о том, что необходимо представить ордер, который у истца отсутствует. 23.03.2022 года истец обратился в ГБУ адрес государственный архив адрес" и получил ответ о том, что документов не обнаружено.

Истец Петрунин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что договор социального найма необходим для приватизации квартиры.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку истцом не представлена копия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения Департамент на законных основаниях отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, третьих лиц фио, фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 49, 53, 54, 60, 62, 69 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение было предоставлено фио на основании ордера N 5968 от 18.02.1982 года, выданного Исполкомом Ждановского райсовета.

Из единого жилищного документа N7662077, финансового лицевого счета N9255070770 следует, что нанимателем спорного жилого помещения являлся фио, который был зарегистрирован в указанной квартире с 04.08.1982 и выписан 17.11.2020 по смерти.

Согласно свидетельству о рождении истец Петрунин Д.В. является сыном умершего фио

Согласно записи акта о рождении, поступившей по запросу суда, истец Петрунин Д.В. был зарегистрирован в квартире с 1982 года.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы Петрунин Д.В. - истец, и члены его семьи: фио, паспортные данные (дочь), фио, паспортные данные (сын), фио паспортные данные (мать).

16 января 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

16 февраля 2022 истцом получено письмо ДГИ адрес N33-5-3615/22-(0)-1 "О приостановлении предоставления государственной услуги", в связи с необходимостью предоставления документов, указанных в п.2.5.1.1. Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес".

Согласно указанному письму истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с непредставлением копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении спорного жилого помещения.

Из ответа ГБУ "ЦГА Москвы" на запрос суда следует, что ордер на право занятия гражданами жилой площади по адресу: адрес, на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что Петрунин Д.В. и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку постоянно проживают и зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения, были вселены в установленном законом порядке с согласия нанимателя фио, на имя которого был открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит предоставлению истцу по договору социального найма, с включением в качестве членов семьи нанимателя фио, фио, фио.

При этом, суд отметил, что утеря ордера на предоставление спорного жилого помещения в настоящем случае не свидетельствует о незаконности вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, поскольку сведения об ордере указаны в финансовом лицевом счете, который открыт на основании впоследствии утерянного ордера. Архивные документы в отношении спорного жилого помещения отсутствуют не по вине истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для обязания ДГИ адрес заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в предоставлении государственной услуги истцу было отказано правомерно ввиду непредставления истцом копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, и что согласно ответу на запрос ДГИ адрес из ГБУ "ЦГА Москвы" в документах архивного фонда Исполкома Ждановского райсовета сведений о предоставлении спорного жилого помещения не обнаружено, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.

С учетом установленных судом обстоятельств, того, что жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры на основании ордера N 5968 от 18.02.1982, выданного Исполкомом Ждановского райсовета, истец и члены его семьи вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи