Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32333/2023

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

Гражданское дело N 2-5533/2022

Апелляционное производство N 33-32333/2023

УИД 77RS0020-02-2022-009986-85

22 августа 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Вдовина Сергея Николаевича по доверенности Морозова Евгения Вячеславовича на определение Перовского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Вдовин С.Н, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних... фио

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" к Вдовину С.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних... фио о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Вдовин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Вдовина С.Н.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что задолженность погашена ответчиком 30 августа 2022 года, то есть после подачи иска в суд ответчик устранил нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с иском, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, признав исковые требования АО "Тинькофф Банк" обоснованными.

Само по себе то обстоятельство, что задолженность была погашена до обращения с иском в суд, поскольку банком неправомерно были списаны денежные средства, которые в последующем были возвращены ответчики, не могу повлечь отмену судебного постановления, выводы которого основаны на обстоятельствах, установленных решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которое, в свою очередь, обжаловано не было.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года без изменения, частную жалобу представителя ответчика Вдовина Сергея Николаевича по доверенности Морозова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина