Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-32351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рогожкина Никиты Алексеевича к ООО "Атлант" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рогожкин Н.А. обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей к ООО "Атлант", в обоснование иска указал, что 03 мая 2022 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-код, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу указанный автомобиль в собственность, а истец обязался принять указанный товар и оплатить предусмотренную договором цену. Согласно договора стоимость автомобиля составила сумму в размере сумма. Указанный договор был заключен в рамках программы TRADE IN, путем передачи продавцу автомобиля находящегося в собственности покупателя транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN-код, по договору купли-продажи N 41 от 03 мая 2022 года, по цене сумма. Автомобиль приобретен истцом исключительно для семейных и личных нужд. При заключении договора продавцом ответчиком покупателю истца предоставлено гарантийное письмо в котором последний предоставил гарантию юридической чистоты приобретаемого автотранспортного средства. 11 мая 2022 года и 13 мая 2022 года судебным приставом исполнителем МОС по ВАШ N 5 адрес было возбуждено восемь исполнительных производств в отношении бывшего собственника автомобиля, в качестве меры обеспечения выполнения обязательств на автотранспортное средство был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем. В связи с чем, истец понес убытки на общую сумму административных штрафов в размере сумма. 14 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков на сумму сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, которая оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец (с учетом имеющегося уточнения иска) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных убытков в размере сумма, неустойку за период с 25 июня 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рогожкин Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика ООО "Атлант" - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно пункту 2 названной нормы, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с положениями п. 2, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 мая 2022 года истец Рогожкин Н.А. и ответчик ООО "Атлант" заключили договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-код, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу указанный автомобиль в собственность, а истец обязался принять указанный товар и оплатить предусмотренную договором цену.

Согласно договора стоимость автомобиля составила сумму в размере сумма.

Указанный договор был заключен в рамках программы TRADE IN, путем передачи продавцу автомобиля находящегося в собственности покупателя транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN-код, по договору купли-продажи N 41 от 03 мая 2022 года, по цене сумма.

Автомобиль приобретен истцом исключительно для семейных и личных нужд.

При заключении договора купли-продажи продавцом ответчиком покупателю истцу предоставлено гарантийное письмо, в котором последний предоставил гарантию юридической чистоты приобретаемого автотранспортного средства.

Транспортное средство по акту приемки-передачи товара передано истцу ответчиком 03 мая 2022 года.

Согласно постановлений судебного пристава исполнителя МОС по ВАШ N 5 адрес от 11 мая 2022 года и 13 мая 2022 года было возбуждено восемь исполнительных производств в отношении бывшего собственника автомобиля, в качестве меры обеспечения выполнения обязательств на автотранспортное средство, был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем.

Истец впоследствии понес убытки на общую сумму оплаченных административных штрафов в размере сумма, за предыдущего собственника автомобиля.

14 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков на сумму сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец полагает что, продавец обязан компенсировать ему убытки в размере сумма оплаченных административных штрафов, неустойку за период с 25 июня 2022 года по 29 июня 2022 года в размере сумма, за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

Продажа транспортных средств, которые заведомо для продавца были обременены запретом на совершение в отношении них регистрационных действий, с учетом требования закона об обязательной постановке на учет транспортных средств, при таких обстоятельствах может быть правомерно признана существенным нарушением условий договора, что по правилам ст. 450 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора.

Однако, как указано судом первой инстанции истец не заявляет требование о расторжении договора, а требует возместить ему убытки, неустойки и штраф, в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".

Поскольку исполнительные производства судебным приставом исполнителем были возбуждены уже после передачи спорного автомобиля покупателю, то противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, судом не было установлено. Доказательств того, что продавец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, истец суду не представил.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности обращения к должнику по исполнительным производствам за взысканием убытков, понесенных истцом по оплате административных штрафов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не нашел оснований для удовлетворения иных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истец при заключении договора купли-продажи представил гарантийное письмо, согласно которому гарантировал юридическую чистоту транспортного средства, подразумевающую отсутствие каких-либо рисков, предусматривающих ограничение по осуществлению регистрационных и иных действий, связанных с переоформлением транспортного средства. Однако указанный довод не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи транспортного средства, а также гарантийное письмо датированы 03 мая 2022 года. Исполнительные производства в отношении бывшего собственника транспортного средства возбуждены 11 мая 2022 года и 13 мая 2022 года, в связи с чем, на дату заключения договора, составления гарантийного письма ответчику не могло быть известно о возможном возбуждении указанных исполнительных производств, которые явились препятствием к перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками вопреки доводам апелляционной жалобы является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогожкина Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: