Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32379/2023

Судья первой инстанции Бондарева Н.А.

Гр. дело N 33-32379/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-670/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0033-02-2021-019173-46

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сидорова Сергея Ивановича на решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО Юридическая компания "Правовой совет" в пользу Сидорова Сергея Ивановича денежные средства в размере сумма по Договору, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Взыскать с ООО Юридическая компания "Правовой совет" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Сидоров С.И. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Правовой совет" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между Сидоровым С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Правовой совет" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг N05-11/2019 от 11.11.2019 г, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процесса выдела половины совместно нажитого имущества в составе собственности супруги должника фио на основании долга по решению Симоновского районного суда адрес от 17.04.2017 г, а также суммы госпошлины и судебных расходов. Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуг по договору в размере сумма. При этом, исполнителем не оказаны услуги по договору. Также, истцом уплачены денежные средства в размере сумма директору фио в качестве оплаты услуг финансового управляющего и сумма для получения личных данных в отношении недвижимого имущества супруги фио На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, сумма, уплаченных по договору за получение конфиденциальной информации в отношении фио, неустойку в размере сумма, сумма за услуги, оказанные финансовым управляющим, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 5-9).

Истец Сидоров С.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО Юридическая компания "Правовой совет" обеспечило явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ходе рассмотрения дела в Симоновском районном суде адрес, а в последствии в Черемушкинском районном суде адрес, выяснилось, что фио брак был расторгнут, правоотношения между истцом и фио не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, принято решение о том, чтобы не являться в судебное заседание для оставления искового заявления без рассмотрения. Акт оказания услуг по договору истцом не подписывался, по договору истцом уплачены денежные средства в размере более сумма, однако, документы отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ИФНС России N 46 по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Сидоров С.И.

Третье лицо ИФНС России N 46 по адрес, третье лицо финансовый управляющий фио на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ООО Юридическая компания "Правовой совет" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Судом установлено, что между Сидоровым С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Правовой совет" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N05-11/2019 от 11.11.2019 г, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процесса выдела половины совместно нажитого имущества в составе собственности супруги должника фио на основании долга по решению Симоновского районного суда адрес от 17.04.2017 г, а также суммы госпошлины и судебных расходов (л.д. 10-11).

В соответствии с разделом 1 договора услуги включают в себя: 1.1 составление претензий в адрес супруги должника (в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора); 1.2 составление и подача искового заявления в суд о выделе из состава собственности супруги должника половины совместно нажитого имущества (в течение 10 рабочих дней с момента наступления законной возможности и оплаты госпошлины); 1.3 сопровождение судебного процесса и предоставление интересов заказчика в суде до момента получения решения и исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определена разделом 7 договора, в соответствии с которым: 7.1 стоимость услуг согласно пункту 1 договора составляет сумма; 7.2 заказчик производит оплату услуг поэтапно: - аванс за исполнение п.п. 1.1 - 1.2 договора - сумма в течение 2 дней с момента заключения договора; за исполнение п.п. 1.3 договора сумма в течение 5 дней с момента ознакомления заказчика с фактом подачи искового заявления в суд о начислении пени (процентов); 7.3 дополнительные расходы, в том числе справка и иная непубличная информация о должнике, транспортные и командировочные расходы оплачиваются заказчиком отдельно по мере необходимости в течение дней с момента двустороннего согласования.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуг по договору в размере сумма. Кроме того, в соответствии с квитанцией-договором N 000434 осуществлен платеж за предоставление конфиденциальной информации в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 721, 737 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были оказаны надлежащим образом и в полном объеме соответствующие юридические услуги, предусмотренные предметом договора.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма, учел при этом денежную сумму, оплаченную истцом по квитанции-договору по возмездному оказанию юридических услуг в размере N 000434.

Учитывая, что ответчиком частично не были оказаны истцу услуги, предусмотренные договором, по требованию истца не были возращены уплаченные по договору денежные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за соответствующее нарушение. При этом суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма, уплаченной за услуги, оказанные финансовым управляющем, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии с ответчиком ООО Юридическая компания "Правовой Совет" договорных отношений по оказанию услуг, связанных с оплатой деятельности финансового управляющего, равно как не были представлены доказательства, указывающие на передачу ООО Юридическая компания "Правовой Совет" денежной суммы в заявленном истцом к взысканию размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истцу уплаченной по договору об оказании юридических услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма за услуги, оказанные финансовым управляющим, неустойки, начисленной на данную сумму, судебная коллегия соглашается.

Между тем, с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2019 года следует, что стоимость услуг составляет сумма, складывается из аванса за исполнение п.п. 1.1 - 1.2 договора - сумма, денежной суммы в размере сумма за исполнение п. 1.3 договора. Кроме того, пунктом 7.3 договора установлено, что по договору предусмотрены дополнительные расходы за получение непубличной информации о должнике.

Разделом 1 договора предусмотрено, что услуги включают в себя: 1.1 составление претензий в адрес супруги должника (в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора); 1.2 составление и подача искового заявления в суд о выделе из состава собственности супруги должника половины совместно нажитого имущества (в течение 10 рабочих дней с момента наступления законной возможности и оплаты госпошлины); 1.3 сопровождение судебного процесса и предоставление интересов заказчика в суде до момента получения решения и исполнительного листа.

Истцом услуги по договору оплачены в согласованном сторонами размере в сумме сумма Кроме того, уплачена денежная сумма в размере сумма за предоставление конфиденциальной информации по квитанции-договору N 000434, которую суд первой инстанции учел при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении пункта 1.3 договора об оказании услуг по сопровождению судебного процесса и предоставлению интересов заказчика в суде до момента получения решения и исполнительного листа, стоимость которых составляет сумма Имеющиеся в материалах дела данные об оставлении судом поданного ответчиком искового заявления без рассмотрения не позволяют прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком указанного пункта договора. Кроме того, отсутствуют оснований полагать, что составление ответчиком искового заявления и подача его в суд в соответствии с п.1.2 договора без фактической реализации ответчиком пункта 1.3 договора об оказании услуг по сопровождению процесса и представлению интересов заказчика в суде до момента получения решения и исполнительного листа, имели для истца какое-либо правовое значение. Стоимость услуг по договору по пункту 1.2 по составлению и отправке претензии, по составлению и подаче искового заявления составляет сумма При таких обстоятельствах стоимость только лишь услуги по подготовке и искового заявления и подаче искового заявления в суд следует определить как половину от указанной суммы, то есть сумма

Ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца сумма, включающих в себя денежную сумму за предоставление конфиденциальной информации в сумме сумма

Таким образом, размер денежной суммы в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг составляет сумма (50000+25000+15000).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору об оказании юридических услуг денежная сумма в размере сумма

С учетом того, что решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы изменено, подлежит изменению и решение суда в части размера неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также госпошлины в доход бюджета адрес.

Размер неустойки за период с 24.07.2021 года (дата, следующая за датой истечения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы) по 01.11.2021 года (дата подачи иска в суд), составляет сумма, с учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничения. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, заявления ответчика о данной несоразмерности, указанная неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд счел обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма

Принимая во внимание объем допущенного ответчиком нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив его размер до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, коллегия не усматривает.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (90000+50000+5000):2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма за услуги финансового управляющего, так как указанная денежная сумма была получена руководителем ООО Юридическая Компания "Правовой совет" фио, в отношении указанного лица постановлен приговор в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебной коллегией отклоняются. Доказательства, свидетельствующие о наличии с ответчиком ООО Юридическая компания "Правовой Совет" договорных отношений по оказанию услуг, связанных с оплатой деятельности финансового управляющего, о передаче соответствующей денежной суммы указанному юридическому лицу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Имеющиеся у истца данные о привлечении фио к уголовной ответственности не свидетельствуют о наличии между истцом и ООО Юридическая компания "Правовой совет" правоотношений, в рамках которых истцом данному юридическому лицу передавалась денежная сумма в размере сумма и которая подлежит возврату истцу указанной организацией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма за услуги финансового управляющего, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной денежной суммы, госпошлины.

Взыскать с ООО Юридическая компания "Правовой совет" в пользу Сидорова Сергея Ивановича уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Юридическая компания "Правовой совет" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: