Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Древоград.РУ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1137/22 по иску фио к ООО "Древоград.РУ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Древоград.РУ".

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2019 между фио и ООО "Древоград.РУ" заключен договор N 10\19 на разработку проекта и эскизов дома адресу: адрес, СНТ "Русь", участок N 159. 20.08.2019 между фио и ООО "Древоград.РУ" заключен договор N ДП-К05/19 на выполнение фундаментных работ и 05.10.2019 между сторонами заключен договор N ДР-фл-КРУ04/19 на изготовление и поставку стенового комплекта "Протва" из клееного бруса. Стоимость выполняемых работ была согласована сторонами и оплачена истцом в размере 2 430 000 руб. 00 коп. Однако ответчик нарушил свои обязательства и к выполнению работ, обусловленных договорами, так и не преступил. Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой строительной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 407-21, работы по фундаменту, выполненные ответчиком являются ограниченно работоспособными.

Просит суд расторгнуть договор подряда на строительство N ДП-К05/19 от 20.08.2019, договор N ДР/фл-КРУ04/19 о поставке продукции от 05.10.2019, договор строительного подряда N ДП-К01/20 от 23.01.2020, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 430 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 1 879 600 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года постановлено: исковые требования фио к ООО "Древоград.РУ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Древоград.РУ" (ИНН 5005049489) в пользу фио денежные средства в размере 2 430 000 руб, неустойку в размере 715 000 руб, штраф в размере 1 100 000 руб.

Расторгнуть договор подряда на строительство N ДП-К05/19 от 20.08.2019, договор N ДР/фл-КРУ04/19 о поставке продукции от 05.10.2019, договор строительного подряда N ДП-К01/20 от 23.01.2020 между ООО "Древоград.РУ" и фио

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Древоград.РУ" (ИНН 5005049489) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 425 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Древоград.РУ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Представитель ответчика ООО "Древоград.Ру" - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца фио - фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 между ООО "Древоград.РУ" и фио заключен договор на выполнение проектных работ N10/19, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство разработать эскизные и рабочие чертежи - рабочий проект дома "Протва" общей площадью 146, 5 кв.м, из клееного бруса сечением 180 X 200мм, 180 X 160мм.

Согласно п.5 приложения к договору исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору бесплатно в рамках предложенной заказчику акции "Рабочий проект в подарок".

Ответчик подготовил рабочий проект дома. Акт приема-сдачи работ, предусмотренный разделом 3 договора, стороны не подписывали.

20.08.2019 между ООО "Древоград.РУ" и фио заключен договор подряда на строительство N ДП-К05/19, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить фундаментные работы согласно рабочего проекта "Протва" по адресу: адрес, СНТ "Русь", участок 159, в соответствии с объемом и перечнем работ, указанных в приложении 1 к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 2 договора стоимость работ составила 514 684 руб, которую заказчик частично оплатил 20.08.2019 при подписании договора наличными в сумме 260 000 руб. в офисе ООО "Древоград.РУ" на выставке домов "Малоэтажная страна" в адрес.

Пунктом 3.2 договора определены дата начала выполнения фундаментных работ - 14.09.2019 и дата окончания выполнения работ в полном объеме - не позднее 20 дней, с даты начала выполнения работ (т.е. 02.10.2019 г).

Подрядчик обязался в порядке п.п.5.2.3, 5.2.6, 9.1, 9.2. 9.4. договора заблаговременно уведомить заказчика о сроке окончания производства работ, передать после выполнения всех работ комплект исполнительной документации заказчику, в который входят акты приема-сдачи скрытых работ, акты дополнительных работ, акты приема-сдачи выполненных работ, и передать построенный фундамент по акту приема-сдачи, предварительно известив заказчика о готовности сдать результат работ по акту.

После подписания сторонами акта приема-сдачи работы считаются выполненными, обязательства сторон друг перед другом исполненными.

Из иска следует, что подрядчик приступил к работам по строительству фундамента, устно сообщил заказчику об окончании работ, однако акт приема-сдачи фундамента не предоставил на подписание, документации с техническими характеристиками построенного объекта не передал до настоящего времени.

05.10.2019 между ООО "Древоград.РУ" и фио заключен договор N-ДРфл-КРУ04/19 о поставке продукции, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю на участок стеновой комплект дома "Протва" из клееного бруса на условиях договора и в соответствии с приложением N1 к нему: клееный брус, полбы клееные, балки перекрытий, стропила, доску обрезную для обрешетки, доску для увязки (лиственница), крепежный уголок и пластину, опору бруса, гвоздевую пластину, нагели деревянные, межвенцовый утеплитель Шелтер.

Комплект должен был быть поставлен четырьмя равными партиями по 20 кубических метров каждая:1-я партия 12-13.12.2019, 2-я партия 16-18.12.2019, 3-я партия 19-20.12.2019, 4-я партия 23-25.12.2019.

Условиями п.п.4.1, 4.2. договора поставки и п.п. 1 и 2 приложения N 1 к нему на покупателя была возложена обязанность оплатить наличным или безналичным путем стоимость договора, включающую транспортные расходы, в общей сумме 2 030 313руб, в следующем порядке: 1 600 000 руб. в течение двух дней со дня подписания договора поставки, после чего оформляется заявка на производство продукции; 430 313 руб. - перед отгрузкой четвертой партии продукции.

Покупатель оплатил 05.10.2019 при подписании договора N ДР/фл-КРУ04/19 о ставке продукции 1 600 000 руб. наличными в офисе ООО "Древоград.РУ".

06.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по настоящее время поставщик продукцию покупателю не поставил.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой строительной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 407-21, работы по фундаменту, выполненные ответчиком являются ограниченно работоспособными.

Ответчик исковые требования не признал, в представленных возражениях указал, что генеральным директором ООО "Древоград.РУ" являлся на момент подписания договоров фио, который договоры с истцом не визировал, денежные средства, оплаченные истцом в кассу не поступали.

Денежные средства истцом переданы менеджеру по продажам фио, в полномочия которой не входило получение денежных средств.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Как следует из заключения эксперта N 10-10-2022/1137/2022 от 10.10.2022 ООО "М-Эксперт" подписи от имени фио им самим или иным лицом в документах: договор на выполнение проектных работ N 10/19 от 08.08.2019 между ООО "Древоград.РУ" и фио; приложение N 1 к указанному договору (техническое задание на выполнение проектных работ); приложение N 2 к указанному договору (стоимость проектных работ); договор подряда на строительство N ДП-К 05/19 от 20.08.2019 между ООО "Древоград.РУ" и фио; приложение N 1 к указанному договору (смета на фундаментные работы Протва); квитанция ООО "Древоград.РУ" к ПКО N 31 от 20.08.2019 на сумму 260 000 руб.; договор N ДР/фл - К РУ 04/19 о поставке продукции от 05.10.2019 между ООО "Древоград.РУ" и фио; приложение N1 от 05.10.2019 к Договору п.1.7. (Брусовой комплект, комплектующие); квитанция ООО "Древоград.РУ" к ПКО N 40 от 05.10.2019 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.; договор строительного подряда N ДП - К 01/20 от 23.01.2020 между ООО "Древоград.РУ" и фио; приложение N1 от 23.01.2020 к Договору п.1.10. (Смета на монтажные работы Протва); Приложение N2 от 22.01.2020 к Договору строительного подряда NДП-К01/20 от 22.01.2020 (Календарный план монтажных работ и оплаты); Квитанция ООО "Древоград.РУ" к приходному кассовому ордеру N1 от 23.01.2020 на 830 000 руб. 00 коп, выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Ответить на вопрос: "Выполнены ли подписи от имени фио в указанных документах поверх оттиска круглой печати ООО "Древоград.РУ", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что ранее являлся генеральным директором ООО "Древоград.Ру" до 2019 года, он договоры с истцом не пописывал, ранее с ним не встречался, подписи на договорах и квитанциях ему не принадлежат. Пояснил, что оплата по договорам происходила в центральном офисе организации, либо по безналичному расчету. В организацию договор привозился для подписания директором с уже проставленной подписью клиента, такая имелась практика, и после подписания договора директором, указанный договор передавался клиенту. Один из менеджеров работал в Котельниках.

Аналогичный порядок заключения договоров подтвердили и представители истца, ответчика в судебном заседании.

Как следует копии трудового договора от 01.04.2016, заключенного между ООО "Древоград.Ру" и фио, последняя принята на должность менеджера по продажам в указанную организацию, уволена 19 февраля 2020 года по собственному желанию.

На участке истца был установлен фундамент во исполнение условий договора подряда, заключенного между сторонами. При этом, фио, являясь менеджером по продажам в указанной организации, контролировала процесс работы по заливке фундамента, находилась на связи с истцом, координируя работу специалистов.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что семья решилапостроить дом на земельном участке, в связи с чем, они поехали на выставку продажи домов в Котельниках. Цена предложенная ООО "Двероград.Ру" являлась приемлемой для них, договоры были заключены, однако все время оттягивались сроки выполнения работ, менеджер фио отвечала на номер телефона организации, с ней велись переговоры, ей в счет оплаты договора передавались денежные средства, выдавались квитанции и договоры.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фио, являясь работником ООО "Древоград.Ру", действуя от его имени, вела с истцом переговоры относительно заключения с истцом договоров подряда, ознакамливала его с условиями договоров, которые были подписаны им в последующем, забирала указанные договоры с имеющейся подписью истца, и в последующем по истечении времени предоставляла истцу договоры с уже имеющейся подписью руководителя организации, принимала денежные средства в счет оплаты договора, выдавая чеки истцу, с уже имеющейся подписью руководителя организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, заключивший договор с ООО "Древоград.Ру", был уверен в том, что услуги ему оказывает указанная организация, от имени которой координирует процесс строительства менеджер фио

Судом первой инстанции правомерно указано, что обращение представителя ООО "Древоград.Ру" в правоохранительные органы по факту досудебной претензии в адрес организации от фио, а также наличие в материалах дела копии расписки от фио о получении денежных средств в размере 2 430 000 руб. на строительство дома, и ее обязательство возврата указанных денег в виде строительных работ или в денежной сумме, не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности по возврату денежных средств истцу, поскольку на момент подписания указанных договоров фио являлась сотрудником организации, у истца отсутствовали основания полагать, что фио действует в своих интересах, и доказательств этому, суду не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств того, что фио, являющаяся менеджером организации, предоставляла истцу договоры, заведомо зная о подложности подписей от имени ООО "Древоград.Ру", а также о том, что она похитила денежные средства, полученные от истца.

Судом первой инстанции правильно взыскана неустойка за период с 29.02.2020 по 26.11.2021 за 637 дней из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ составила 715 000 руб.

В апелляционной жалобе стороны ответчик указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи