Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Овакимяна А.С. по доверенности Кулиева С.Т. на определение Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Дело по иску Овакимян А.С. к ИП Гульзарову В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Ухоловский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Овакимян А.С. обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к ИП Гульзарову В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в качестве адреса места нахождения ответчика - адрес.

Суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку местом жительства ответчика является - адрес, после чего постановилвышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца по доверенности Кулиев С.Т.

Передавая дело по подсудности суд исходил из того, что место жительства истца (адрес, регистрация по адресу: адрес горка, д. 1 корп.1, кв. 155) и место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Чертановского районного суда адрес. Место заключения договора не следует из представленных документов, а товарный чек не подтверждает это место.

Также местом исполнения договора при дистанционной покупке товара является место жительства истца, при этом по какому адресу была осуществлена доставка товара из приложенных документов также не следует, место регистрации или пребывания истца по адресу - адрес также в материалах дела отсутствует.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без вызова участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции выводами районного суда согласиться не может.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Представленные в обосновании позиции истца товарные чеки подтверждают обращение в суд по месту заключения договора, адрес (л.д.34).

При таком положении, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей об альтернативной подсудности заявленного иска (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года отменить, дело возвратить в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: