Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Дикаревой Александры Владимировны - Формогей М.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (ОГРН 1027739288994) в пользу Дикаревой Александры Владимировны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (ОГРН 1027739288994) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Дикарева А.В. обратилась в Нагатинский районный суд адрес к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ИП фио с иском, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда солидарно в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта, по которому истцом внесена предоплата в размере сумма. Туроператором по заключенному договору являлось ООО "Компания Тез Тур". Поскольку воспользоваться оплаченным туром истец не смогла по причине аннуляции тура в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, при этом направленная досудебная претензия о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Дикаревой А.В. - Формогей М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

Турагент может быть привлечен к гражданской ответственности перед потребителем лишь при наличии вины и только на стадии заключения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2022 года между Дикаревой А.В. и ИП фио был заключен договор о реализации туристского продукта N 00110-22, согласно которому ООО "Компания Тез Тур" обязывалось оказать заявителю комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию по туру в стране: Турция, RIXOS PREMIUM BELEK 5*, в период 18 апреля 2022 года - 29 апреля 2022 года, 2 ADL +1 CHLD/Ultra All Inclusive/Deluxe Room Garden, воздушная перевозка по маршруту Москва-Анталья-Москва, на рейсах компании S7 рейс 3739/S737420, трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда.

В соответствии с п.3 Договора, ответчик обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору истцом была внесена предоплата в размере сумма.

В связи с проведением специальной военной операции Министерством обороны РФ на адрес, начиная с 24 апреля 2022 года, Ростуризм опубликовал 05 марта 2022 года сообщение о риске изъятия воздушных судов на территории зарубежных стран, в связи с чем, полеты, в том числе и на адрес были прекращены.

В этой связи истицей была заявлена претензия от 07 июня 2022 года о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Нормы законодательства не предусматривают обязанности турагента по выплате и/или возврату туристу денежных средств за свой счет без поступления суммы для возврата от Туроператора. При этом турагент, как посредник, обязан направить туроператору сообщение о расторжении договора, выражая юридически значимую волю туриста.

На основании указанного ИП фио переадресовала претензию истца Туроператору ООО "Компания Тез Тур" и его агенту ООО "Каравелла".

Со стороны ИП фио была инициирована процедура скорейшего возврата денег туристке от ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "Каравелла".

23 сентября 2022 года за несостоявшийся тур истице ООО "Каравелла" вернуло ИП фио - сумма (платежное поручение N 8045 от 23 сентября 2022 года). В тот же день фио все полученные от ООО "Каравелла" деньги, вместе со своей агентской комиссией по туру, вернуло истцу (платежное поручение N93 от 23 сентября 2022 на сумму - сумма.)

Разрешая требования истца о взыскании стоимости туристского продукта, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что на момент рассмотрения судом дела требования истицы по возврату аванса в размере сумма, уплаченного ею за несостоявшийся тур, полностью удовлетворены, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также суд указал, что в данном случае отсутствует факт какого-либо противоправного поведения со стороны турагентства, который бы привел к возникновению убытков истицы. ИП фио надлежащим образом исполнила свою обязанность по бронированию турпродукта истицы, денежные средства за турпродукт были перечислены выбранному самой истицей Туроператору ООО "Компания Тез Тур" (пункт 7.1 договора), бронь по туру истицы была подтверждена Туроператором, недостатков в туристском продукте не имелось. Таким образом, все обязательства перед истицей по договору турагентство выполнило полностью (пункт 1.1 договора).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что отказ от исполнения договора связан с реализацией права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

Также суд учел, что поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании туристских услуг, то положения ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки суд не нашел.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком ООО "Компания Тез Тур" без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств по договору, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма.

Руководствуясь положениями с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Компания Тез Тур" в пользу истца штрафа в размере сумма.

Расходы истца по оплате услуг представителя, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, были взысканы судом с ООО "Компания Тез Тур", в разумных пределах в размере сумма.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО "Компания Тез Тур" согласно положениям ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также статьей 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По данному гражданскому делу усматривается, что истец самостоятельно отказался от услуг, в связи с чем расторг договор, в данном случае не имело место ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по предоставлению качественных услуг исходя из условий договора.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании неустойки исходя из положений ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом иных требований истцом заявлено не было.

Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд обоснованно определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дикаревой Александры Владимировны - Формогей М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: