Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32468/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-943/2019

Апелляционное производство N 33-32468/2023

УИД 77RS0006-01-2018-010493-68

20 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2019 года, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2019 года исковые требования Исаевой М.Р. к фио удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

Ответчиком 09 июня 2022 года подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 09 апреля 2019 года, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу принимала участие ответчик.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, верно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения либо обосновывающих подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 апреля 2019 гола лишь в июне 2022 года.

Довод частной жалобы о том, что ответчику не было известно о состоявшемся решении опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 09 апреля 2019 года, согласно которому ответчик присутствовала в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 214 ГПК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 09 апреля 2019 года, копия решения суда направляется лишь лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Таким образом, ответчик, зная о состоявшемся решении, не была лишена права на обращение в суд и получение копии мотивированного решения с целью его обжалования в установленный законом срок, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник