Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-32471/2023

УИД 77RS0002-02-2022-003111-33

Суд первой инстанции гр. дело N 2-1943/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-32471/2023

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калиновской И.В. на решение Басманного районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Серова... к Калиновской... о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Калиновской... в пользу Серова... задолженность по оплате товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Серов С.Е. обратился в суд с иском к Калиновской И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2018 г. между продавцом Серовым С. Е. и покупателем Калиновской И. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена договора подлежит оплате в рассрочку в соответствии с графиком. Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере сумма, неустойку в размере сумма В связи с частичным погашением задолженности по оплате товара истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере сумма, неустойку в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Калиновская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (часть 2 статьи 489 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между продавцом Серовым С. Е. и покупателем Калиновской И. В. был заключен договор купли-продажи от 19 января 2018 г, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч. 8, кадастровый номер...

Государственная регистрация права собственности Калиновской И. В. на земельный участок произведена 22 марта 2018 г.

Пунктом 2.1 договора цена земельного участка установлена в размере сумма

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара должна была быть произведена в рассрочку в соответствии с графиком платежей, изложенным в приложении N 2 к договору - окончательный платеж должен был быть произведен не позднее 19 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по внесению всей выкупной цены в согласованный срок общая покупная цена увеличивается на сумма и составляет сумма соответственно и для сторон становится обязательным измененный график платежей, изложенный в приложении N 3 к договору - окончательный платеж должен был быть произведен не позднее 19 января 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи по оплате полной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате в размере сумма, а также удовлетворил требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку уплаты денежных сумм в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Калиновская И.В. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации: адрес, однако указанное судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578973784515 (л.д. 158).

Вышеуказанный адрес указан ответчиком в договоре купли-продажи как место его регистрации, а также подтверждается адресной справкой запрошенной судом первой инстанции (л.д.117). Фактическое проживание ответчика по иному адресу не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с расчетом взысканной судом неустойки. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения, проверив представленный истцом расчет, обоснованно согласился с ним, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а именно п. 7.1 договора, которым предусмотрено право продавца требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет отражает внесенные ответчиком платежи, в соответствии с графиком, установленным договором, неустойка рассчитана, исходя из помесячно неуплаченных сумм за все дни просрочки по периодам, что в полном объеме согласуется с положениями заключенного сторонами договора, расчет является математически верным.

Доводы ответчика о том, что судом не был определен необходимый круг лиц, участвующих в деле, а именно не привлечен к участию в деле ее супруг фио, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку супруг ответчика стороной сделки не является, соответственно права истца его действиями не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: