Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1157746682610, ИНН 7731288482) в пользу Кудрявцева Кирилла Сергеевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере 267 477 руб, расходы по оплате оценок в размере 13 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев К.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково"о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство истца в размере 267 477 руб, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 900 руб, расходов по оплате дендрологической экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смазнева В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, 2006 года выпуска.

22.04.2020 в результате падения дерева на автомобиль около дома N 4 на ул. Пивченкова в г. Москве автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОМВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы, о чём вынесено постановление от 01.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ИП Блушинскому Е.С, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 496 руб. 63 коп.

Истец также обратился в экспертное учреждение ООО "Исследовательский центр "Глав-Эксперт" с целью проведения дендрологического исследования упавшего дерева на предмет его аварийного состояния на момент происшествия, по результатам которого было установлено, что на момент падения дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением суда от 20.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ОНПО".

Согласно заключению эксперта N 283-11/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 477 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, установив факт падения дерева на машину истца, которое находится на балансе у ответчика, принимая во внимание то, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий и содержание дворовых территорий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 267 477 руб.

Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

На основании положения статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебных оценок в размере 13 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево по своему внешнему виду сухостойным не являлось, порубочного билета ответчику не выдавалось, на правильность выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем событии повлиять не может, поскольку отсутствие оснований для вырубки дерева целиком не освобождает ответчика от возложенной на него Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, обязанностей.

Более того, согласно заключению специалиста N-26/20, дерево имеет следующие патологические признаки: признаки поражения плесневыми грибками и признаки гниения, а также признаки поражения ствола паразитами, в связи с чем дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения, причиной падения дерева являлось отсутствие должного ухода за деревом. Дерево подлежало санитарной вырубке/обрезке до момента его падения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имели место неблагоприятные погодные условия, следовательно ответчик не может нести ответственность за указанный вред, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверные и достаточные доказательства того, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате непреодолимой силы, на что не мог повлиять ответчик, материалы дела не содержат.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данном вопросу ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену судебного акта, по существу данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: