Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Тереховой Елены Михайловны по доверенности Ляшко Юлии Алексеевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" к Тереховой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка, задолженности по оплате услуг охраны удовлетворить в части.

Взыскать с Тереховой Елены Михайловны в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" основной долг по договору за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 292 406 руб. 05 коп, неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, задолженность по оплате услуг по охране коттеджного поселка за период с 01 июня 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 281 209 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 руб. 72 коп. Всего в сумме 597 922 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Тереховой Е.М. о взыскании основного долга по договору за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 292 406 руб. 05 коп, неустойки в размере 37 156 руб. 96 коп, задолженности по оплате услуг по охране коттеджного поселка за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 281 209 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец предоставляет ответчику административно-хозяйственные эксплуатационные услуги в соответствии с договором N 6/ГД от 26 ноября 2009 года на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" заключенного между сторонами, а также услуги по охране коттеджного поселка, в котором расположен земельный участок с домом ответчика. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг образовалась задолженность, которая добровольно не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Тереховой Е.М, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Ляшко Ю.А, подержавшей доводы жалобы, и представителя истца по доверенности Лукашова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Терехова Е. М. является собственником земельного участка площадью 4 000 кв. м. по адресу: адрес.., жилого дома по адресу:...

Указанные объекты расположены на территории коттеджного поселка "Горки-6".

ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" осуществляет управление коттеджным поселком "Горки-6".

Между сторонами был заключен договор N 6/ГД от 26 ноября 2009 года на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6".

Пунктом 5.9 договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг из расчета 1 400 руб. за одну сотку общей площади участка в месяц. Оплата потребленных владельцем коммунальных услуг (газ, свет, вода, канализация) в стоимость услуг не включена.

Согласно п. 5.11 договора, управляющий вправе не реже одного раза в год индексировать цену услуг на размер инфляции, имевшей место в течение года, предшевствовавшего индексации.

Пунктом 11.3 договора установлено, что оплата потребленных коммунальных услуг производится по тарифам, установленным организациями-поставщиками.

В соответствии с п. 5.4 договора, срок оплаты счетов - 5 календарных дней с даты получения счета на оплату; по истечение указанного срока управляющий вправе начислить неустойку в размере 0, 05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 01 января 2019 года по 28 февраля 2022 года размер платежа с учетом инфляции составил 21 025 руб. 38 коп, с 01 марта 2022 года - 23 127 руб. 90 коп.

Терехова Е.М. ненадлежащим образом осуществляет оплату услуг по договору.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по договору за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в сумме основного долга 292 406 руб. 05 коп, неустойки 37 156 руб. 96 коп.

На основании решения собственников домов коттеджного поселка "Горки-6" от 24 марта 2012 года была произведена смена охранного предприятия, платежи за услуги охраны решено внести в квитанцию отдельной строкой.

Во исполнение указанного решения 01 апреля 2012 года между ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" и ООО ЧОП "ЩИТ-ММ" был заключен договор об оказании охранных услуг.

Ответчик имеет задолженность по оплате услуг по охране коттеджного поселка за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 281 209 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате предоставляемых услуг, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по договору за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 292 406 руб. 05 коп, задолженность по оплате услуг по охране коттеджного поселка за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 281 209 руб.

Также судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд определилразмер взыскиваемой неустойки 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 307 руб. 72 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно при разрешении спора исходил из доказанности утверждения истца о наличии у ответчика задолженности вследствие невнесения ею законно установленной платы за содержание имущества общего пользования, размер которого суд правильно исчислил в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что в сумму задолженности ответчика по договору неправомерно включены услуги по охране объекта недвижимости, которые внесены отдельной строкой и входят уже в стоимость договора об оказании услуг по содержанию коттеджного поселка, кроме того ответчик не является членом какого либо сообщества или товарищества собственников недвижимости и на нее не распространяются соглашения о порядке пользования инфраструктурой поселка.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет.

Акт осуществления охранных услуг ответчиком не оспаривается, на протяжении более пяти лет ответчиком оплачивались квитанции на оплату услуг по договору, где отдельной строкой выделена услуга "охрана".

Обязанность ответчика оплачивать услуги по охране коттеджного поселка "Горки-6" отдельно (дополнительно к услугам по содержанию коттеджного поселка на основании договора от 26 ноября 2009 года) следует из содержания судебных актов между теми же сторонами, которыми с Тереховой Е.М. взыскана задолженность за предшествующий период с 5 августа 2017 года по 31 мая 2020 года.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" решения собственников домов коттеджном поселке распространяются на собственников земельных участков, расположенных в данном поселке.

Из материалов дела усматривается, что коттеджный поселок имеет огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, в том числе контрольно-пропускной пункт, ответчик пользуется услугами охраны, в связи оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате услуг охраны у суда не имелось.

Довод жалобы с дополнениями о том, что по делу о взыскании задолженности с ответчика по одному из предыдущих периодов апелляционное определение отменено и решение суда не вступило в законную силу, коллегия отклоняет, так как данный довод не влияет на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Тереховой Елены Михайловны по доверенности Ляшко Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: