Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Резниковой Екатерины Андреевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Неделько Натальи Николаевны, паспортные данные) в пользу ООО Управляющая компания "Жилище" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 по октябрь 2021 в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Жилище" обратилось в суд с иском к Неделько Н.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма и судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что Неделько Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Машиностроения, дом 10, кв.363. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ООО "Управляющая компания "Жилище". У ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Резникова Е.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных по делу обстоятельств; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Синятуллин Р.Х. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.1-я Машиностроения, д.10, кв.363, представляет собой отдельную квартиру, собственником которой является Неделько Н.Н.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.10.2021 года по гражданскому делу N2-848/2021, вступившим в законную силу 20.10.2022 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.Москва, ул.1-я Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 года, применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным МКД с ООО "Управляющая компания Жилище", исключения из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК Жилище".

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.05.2022 года и договором управления МКД была утверждена ставка по оплате услуг в размере сумма за кв.м.

В целях обеспечения собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, ООО "УК "Жилище" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставка ресурсов осуществлялась в целях обеспечения жителей данного многоквартирного дома.

Задолженность Неделько Н.Н. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру за период с января 2021 года по октябрь 2021 года составляет сумма.

Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Неделько Н.Н. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере сумма, пени - сумма.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "Жилище" не является управляющей компанией в связи с признанием протокола общего собрания от 26.10.2020 года недействительным, а также доводы о том, что расчет задолженности был произведен по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлением Правительства РФ, суд признал необоснованными, поскольку сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, так как при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положения п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Доводы стороны ответчика о том, что плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом, а также утверждения о том, что размер платы по прежним условиям составлял сумма за кв.м, не приняты судом во внимание, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.05.2022 года и договором управления МКД была утверждена ставка по оплате услуг в размере сумма за кв.м, то есть после состоявшегося решения суда 26.10.2021 года и в период, когда решение еще не вступило в законную силу, а в подтверждение ставки в размере сумма за кв.м документов представлено не было, кроме того, данное обстоятельство опровергается протоколом конкурса от 30.12.2016 года по отбору управляющей организации по управлению МКД, на основании которого управление осуществлялось ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", была утверждена ставка за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме в размере сумма за кв.м, что выше ставки, по которой истец производит расчет.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на применение истцом в одностороннем порядке повышенной ставки на содержание жилого помещение по сравнению с ранее действующей ставкой при управлении домом иной управляющей компанией.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку документального подтверждения ставки на содержание жилого помещение в размере сумма за кв.м в материалах дела не имеется, и как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по результатам конкурса по отбору, оформленного протоколом N3 от 30.12.2016 года, управляющей организацией дома по адресу: г.Москва, ул.1-я Машиностроения, д.10, было выбрано ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД установлен в размере сумма за кв.м, а сумма за кв.м (л.д.201, т.1).

В то же время судебная коллегия отмечает, что после признания недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от 26.10.2020 года, в МКД состоялось очередное общее собрание собственников помещений (протокол от 20.05.2022 года), на котором был утвержден отчет ООО "УК "Жилище" о стоимости содержания МКД в 2021 году, согласно которому подтверждена плановая ставка за содержание жилого помещения в размере сумма за кв.м, а фактическая - сумма за кв.м (л.д.195-196, 206-208, т.1), то есть размер фактических расходов утвержден решением общего собрания.

Вопреки доводам жалобы плата за вывоз ТБО и обслуживание системы СКУД включена в стоимость расходов по обслуживанию МКД, что следует из отчета (п.п.3.1, 7-9).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Резниковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: